Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-23080/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-36130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Медиченко М.А. по доверенности от 28.01.2013, генерального директора Горулева А.А. на основании приказа от 03.07.2009 N 1;

от ответчика (должника): генерального директора Лунина Д.В. на основании приказа от 19.02.2010 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2012) ООО "Строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-36130/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1097847181717; далее - общество, истца, ООО "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявленные требования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОГРЕСС" (местонахождения 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштадская, дом 8, литера А, основной государственный регистрационный номер 1107847045151; далее - компания, ответчик, ООО "СК "ПРОГРЕСС") 147 033 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда от 20.06.2011 N 56-СМР, 69 664 руб. 96 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил иск общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 12.10.2012 по настоящему спору отменить и пересмотреть дело по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в нарушение части четвертой статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и при наличии его своевременно представленных возражений против совершения названного процессуального действия. Допущенное судом нарушение, как полагает компания, привело к принятию необоснованного решения по существу спора. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки как не соответствующему характеру и последствиям допущенного им нарушения, а также суммой возложенных на него судебных расходов истца на оплату услуг представителя как превышающей разумные пределы и подлежащей в любом случае уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 56-СМР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: МТРЦ "ЛЕТО", Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литера 1, магазин "Forever 18" (листы дела 10-16). Цена договора определена сторонами в его пункте 3.1 в размере 370 558 руб. 30 коп., включая 56 525 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость.

В четвертом разделе договора его участники определили порядок расчетов, в частности: аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 185 279 руб. 18 коп., в том числе 28 262 руб. 95 коп. НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости договора (182 279 руб. 12 коп., включая 28 262 руб. 93 коп. НДС) заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписаний акта приема-передачи работ (форма КС-2, КС-3).

В последствии стороны подписали 18.07.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому общество обязалось произвести дополнительные работы по монтажу компонентов системы вентиляции и кондиционирования на вышеприведенном объекте, стоимость которых установлена в размере 23 910 руб. 48 коп., включая 4 303 руб. 89 коп. НДС (лист дела 17).

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом подписанного дополнительного соглашения составила 398 772 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 22.06.2011 N 292, от 19.07.2011 N 317 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 215 279 руб. 18 коп. (листы дела 25-26).

В подтверждение факт выполнения работ по предмету договора общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 15.09.2011 (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2011 на общую сумму 398 772 руб. 67 коп., подписанные компанией без каких-либо замечаний (листы дела 18-22).

С учетом уже выплаченного ответчиком аванса, исчисленных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (24 459 руб. 60 коп.), что согласовано в справке о стоимости работ и затрат от 15.09.2011 N 1 общая задолженность ООО "СК "Прогресс" составила 159 033 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением компанией в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ общество направило в ее адрес претензию с просьбой в течение пяти дней перечислить на его расчетный счет вышеназванную сумму денежных средств, а также 69 664 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа (листы дела 27-28).

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Поскольку в ходе судебного разбирательства в первой инстанции компания перечислила обществу 12 000 руб. в счет выполненных работ по договору (платежное поручение от 28.09.2012 N 510), истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму основного долга до 147 033 руб. 90 коп., а также просил дополнительно суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующее.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы компании о нарушении судом норм процессуального права и о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2012 суд первой инстанции назначил предварительное заседание и судебное разбирательство на 10.10.2012 на 12 час. 00 мин. (лист дела 2), обязав стороны провести сверку взаимных расчетов (созыв за истцом) и предложив ответчику направить письменный мотивированный отзыв по иску обществу и суду в срок до 05.10.2012, представить акт сверки расчетов.

Названное определение суда получено ответчиком по своему юридическому адресу 24.07.2012, по почтовому адресу - 27.07.2012, а также опубликовано на Интернет ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2012, то есть более чем за 2,5 месяца до назначенной судом первой инстанции даты (листы дела 72-73).

Более того, из материалов дела также видно, что во исполнение указаний суда, изложенных в определении от 13.07.2012, истец в августе 2012 года предложил компании провести сверку расчетов, уведомив ее об этом также по двум адреса (листы дела 60-62).

Однако, несмотря на реальную и достаточную возможность для реализации своих прав не только как стороны по делу, но добросовестного участника гражданских правоотношений до установленной судом даты предварительного судебного заседания, все требования суда, равно как и предложения общества полностью проигнорированы ответчиком.

Лишь 09.10.2012 - за один день до назначенного судом еще в июле 2012 года дня судебного заседания - компания представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки ее представителя, содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству (лист дела 63).

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить направление иного сотрудника организации либо привлечение для этого другого лица, позволяющего заменить субъекта, не способного по не мотивированным организацией причинам принять участие в судебном разбирательстве, с учетом периода времени со дня вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик не представил.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса. С учетом предоставленного судом времени для представления и раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств компания имела реальную возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на иск, а также обратиться в суд с мотивированным возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 10.10.2012, приведя объективные причины, препятствующие рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора.

При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом восьмым информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В настоящем споре представленными в материалами документами (актами по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат), подписанными компанией без каких-либо замечаний, подтверждается фактическое выполнение обществом в полном объеме работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, неисполнение своих обязательств по оплате истцу названных работ в размере 147 033 руб. 90 коп.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с компании основного долга в предъявленной сумме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту первому статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, подлежащую уплате за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по расчету.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о несоразмерности примененной к нему санкции и, как следствие, о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом последнее обстоятельство должно быть явным, очевидным.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11).

В настоящем споре определенный обществом размер неустойки основан на условиях договора и нормах Закона, в полной мере согласуется с правовой природой допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки компании в рассматриваемой части носят абстрактный и ничем не подтвержденный характер.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика так и не погашена перед кредитором, что свидетельствует о его явном и сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки позволит освободить ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, приведет к утрате значения неустойки как способа обеспечения надлежащего и своевременного исполнения им договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности, поставит истца в неравное положение как добросовестного участника соответствующих правоотношений по отношению к должнику, что недопустимо.

Не принимается апелляционным судом и суждение компании о том, что сумма возложенных на нее судебных расходов общества на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, ввиду чего она подлежит уменьшению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем споре материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 13.06.2012, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Медиченко М.А., платежным поручением от 19.06.2012 N 116 на сумму 15 000 руб., выпиской из лицевого счета, протоколом судебного заседания от 10.10.2012, подтверждается обоснованность предъявленных обществом судебных расходов в соответствующей сумме как по праву, так и по размеру (листы дела 65-69, 75).

Вопреки требованиям процессуального законодательства компания не посчитала необходимым представить апелляционному суду ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, прежде всего, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты таких издержек, ограничившись лишь голословной ссылкой на их завышенный, по ее субъективному мнению, размер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и в связи с отсутствием безусловных процессуальных оснований для этого.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-36130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 13.11.2012 N 512 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОГРЕСС".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова