Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-41795/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-123936/11-50-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-123936/11-50-1047, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115)350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников,28

к ООО "ПроектМонтажСтрой" (ОГРН 1097746860364 )127055, г. Москва, ул. Новослободская,36/1 стр.1

о взыскании 21.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Краснощеков Я.В. по доверенности от 01.09.2011;

От ответчика: Крупин В.А. по доверенности от 01.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "Руслифт" с исковым заявлением к ООО "ПроектМонтажСтрой" о взыскании 21.000.000 руб. 00 коп. за фактически оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда N 10/10 от 19 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2012 г. по делу N А40-123936/11-50-1047 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Руслифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПО "Руслифт"(заказчик) и ООО "ПроектМонтажСтрой"(подрядчик) заключен договор подряда N 10/10 от 19.10.2010 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по замене лифтового оборудования (демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы) в жилых домах по заданию истца, а истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Стоимость работ определена сторонами в размере 21.000.000 руб. Начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ - в срок не позднее 31.12.2010 г. (п. 3 и п.4 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2010 г. к договору )

Как видно из материалов дела, ответчиком в срок выполнен весь объем согласованных сторонами работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.12.2010 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных ООО "ПроэктМонтажСтрой" работ по договору N 10/10 от 19.10.2010 г. Проведение строительно-технической экспертизы поручено Новороссийскому отделу ФБУ МЮ РФ "Краснодарская

лаборатория судебной экспертизы", эксперту Горбатко Г.А.

Проведенная судебная экспертиза, выявила выполнение подрядной организацией работ, предусмотренных условиям договора, проектной документации, паспортами монтируемых лифтов, в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта N 137/11-3/16.1 от 24.08.2012 г. является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не осуществлена замена направляющих кабины лифтовых шахт, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни договором ни дополнительным соглашением к нему монтаж новых направляющих кабин лифтов не предусмотрен, эти кабины не входили в комплект лифта, поставленного заводом-изготовителем, а также не включены в отпускную стоимость лифтового оборудования. Экспертом износ установленных ранее направляющих не выявлен, в связи с чем, они относятся к пригодным для эксплуатации, а их замена не может является целесообразной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями безопасности и с надлежащим качеством, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 29.11.2012 г по делу N А40-123936/11-50-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Руслифт"(ОГРН 1092312006115)350051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев