Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40012/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-121761/12-143-555

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-121761/12-143-555, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ООО "Ирий" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 957 649 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пашкурная И.Ю. (доверенность от 25.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ирий" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 957 649 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 41 556 рублей 60 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-35279/10-46-310; проценты подлежат взысканию только за период с 14.03.2012 по 28.04.2012.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что состоявшиеся ранее судебные акты не устанавливают обязанности страховщика (ответчика), а принуждают его выполнить свои договорные обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между ООО "ТЕС" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры N 1/033/8125/101 и N 1/-34/8125/101 добровольного страхования рыбы, по которым объектом страхования является принадлежащее страхователю на праве собственности поголовье рыбы - форель радужная, на территории страхования: Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Салми, залив Лункуланлахти Ладожского озера. Страховым случаем является утрата (гибель), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате заболевания поголовья рыбы инфекционной болезнью, заболевания поголовья рыбы незаразной, инвазионной болезнью, выполнения требований ветеринарного законодательства, хищения поголовья рыбы.

По условиям договоров страховщик обязан исчислить сумму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме в течение 20 суток, считая от 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения последнего из предусмотренных договорами документов.

Ответчик письмом от 25.06.2009 N 2797 отказал в выплате страхового возмещения по заявлениям страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-35279/10-46-310, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленное ООО "ТЕС" событие признано страховым случаем, с ответчика в пользу ООО "ТЕС" взыскано 4 213 379 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 исполнено ответчиком 27.04.2012, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.05.2012.

30.01.2012 ООО "ТЕС" по договору уступки прав (цессии) уступило истцу право (требование) к должнику - ответчику; право подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35279/10-46-310.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2009 (следующий день после письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 28.04.2012 (следующий день после исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика из судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен факт наступления страхового случая.

Данный вывод принят при неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, то есть в данном случае гражданская обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла из договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса), а не из судебного решения.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика. Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика.

Решением арбитражного суда по делу N А40-35279/10-46-310 установлено объективное наступление события, которое договорами страхования признано страховым случаем. Соответственно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный договором - 20 суток с момента предоставления страхователем последнего из документов, предусмотренных договором.

Таким образом, ответчик не исполнял возложенное на него договором денежное обязательство по истечении 20 суток с момента предоставления страхователем всех обусловленных договором документов после наступления страхового случая. Истцом начало периода просрочки определено от даты направления ответчиком письма об отказе в осуществлении страховой выплаты, требование об установлении более ранней даты возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Истцом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а не 365 и календарному числу дней в месяце, как посчитал истец. Кроме того, необоснованно требование о взыскании процентов за 28.04.2012, поскольку решение арбитражного суда исполнено ответчиком 27.04.2012.

По расчету апелляционного суда, взысканию подлежат проценты в сумме 956 905 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что определением от 17.09.2012 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-121761/12-143-555 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" 956 905 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 22 138 (двадцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева