Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-6445/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19242/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (ИНН 5260150656, ОГРН 1055238060404), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" (ИНН 5250054569, ОГРН 1115250003912), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 215 280 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 48192, N 48193);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" - Никишина Д.А. по доверенности N 18/1 от 10.09.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (далее - ООО ЧОО "Александр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" (далее - ООО "Лиа Текс",ответчик) о взыскании 215 280 руб. задолженности за оказанные по договору на охрану объекта от 15.01.2012 N 20 услуги и 5476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 26.09.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на охрану объекта.

Решением от 26.09.2012 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Лиа Текс" в пользу ООО ЧОО "Александр" 215 280 руб. долга, 5476 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 7305 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиа Текс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуального права, в частности статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неправомерном принятии уточненного иска в судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал и не был извещен об уточнении иска. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство.

Апеллянт считает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, поскольку данная ставка действовала более длительное время во время отношений, возникших между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору на охрану объекта от 15.10.2012 N 20.

ООО ЧОО "Александр" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.01.2013 представитель ООО ЧОО "Александр" заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476 руб. 49 коп.

Заявитель апелляционной жалобы участием представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 15.01.2012 между ООО ЧОО "Александр" (исполнителем) и ООО "Лиа Текс" (заказчиком) заключен договор на охрану объекта N 20, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по охране помещений, имущества фирмы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 607650, Нижегородская область, г.Кстово - 12, 0,1 км Восточнее.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно согласно акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца из расчета 65 руб. за час оказания услуг одним охранником.

Во исполнение условий договора истцом в период с 15.01.2012 по 31.05.2012 были оказаны ответчику услуги на сумму 215 280 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2012 N 000006, 12.02.2012 N 000028, 31.032012 N 000045,30.04.2012 N 000063, 31.05.2012 N 000083, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В претензии от 31.05.2012 N 08/1, оставленной ответчиком без внимания, истец предложил ООО "Лиа Текс" в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных по договору на охрану объекта от 15.01.2012 N 20 услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга по договору на охрану объекта от 15.01.2012 N 20 в сумме 225 280 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если то противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ООО ЧОО "Александр" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476 руб. 49 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 - отмене в этой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Александр" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476 руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19242/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Александр" 215 280 руб. долга, 7124 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Александр" государственную пошлину в сумме 181 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению N 134 от 06.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиа Текс" государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 19 от 26.10.2012, в сумме 1702 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина