Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3782/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-11348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бландо" на решение от 29.10.2012 по делу N А63-11348/2012 Арбитражного Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда и К" г. Пятигорск, ОГРН 1092632002088,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бландо" г. Энгельс, ОГРН 1086449000923,

о взыскании основного долга в размере 306 113,64 рублей по договору поставки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителей от общества с ограниченной ответственностью "Легенда и К" Перепелкиной А.Л. (доверенность N 6, от 10.05.2012), Кулькина М.С. (доверенность N 5, от 10.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бландо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бландо" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 306 113,64 рублей по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 475,89 рублей и судебных расходов.

Истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял отказ от иска в части процентов и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 29.10.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что возврат товара по товарной накладной N 154 от 13.12.2011 был с нарушением шестимесячного срока, установленного договором.

Указывает на то, что продукция маслосыродельной промышленности входит в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению

Правильность решения от 29.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 283. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить покупателю продукты питания, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора) которая должна содержать наименование товара, количество, дату, к которой должен быть поставлен товар и адрес (пункт 1.3 договора).

Поставщик в течение первых 6 месяцев, с момента первой отгрузки, обязуется принимать от покупателя нереализованный товар с истекшим сроком годности, но не позднее 10 дней с момента истечения данного срока (пункт 2.6 в редакции протокола согласования разногласий от 24.05.2011 к договору).

Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю или самовывозом со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2. в редакции протокола согласования разногласий от 24.05.2011 к договору).

Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.5 в редакции протокола согласования разногласий от 24.05.2011 к договору).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35,36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами в договоре определена договорная подсудность, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

За период действия договора, согласно товарным накладным N 14314 от 27.05.2011, N 14315 от 27.05.2011, N 14316 от 27.05.2011, N 18036 от 04.07.2011, N 17830 от 04.07.2011, N 22717 от 25.08.2011, N 26942 от 30.09.2011, N 26943 от 30.09.2011, N 26941 от 30.09.2011 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 776 754,32 рублей, указанная сумма подтверждается актом сверки от 31.12.2011, подписанным ответчиком, и актом сверки за период с 24.05.2011 по 23.08.2012, подписанным истцом.

Платежными поручениями N 365 от 15.06.2011 и N 738 от 08.08.2011 подтверждается оплата истцом товара на сумму 496 071,41 рублей. Также истцом, согласно накладным N 99 от 27.08.2011, N 85 от 07.07.2011, N 116 от 01.10.2011, N 154 от 13.12.2011, был возвращен товар на сумму 586 796,55 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Поскольку часть оплаченного товара была возвращена поставщику, у ответчика возникла обязанность по возврату оплаты указанного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей лиц, получивших возвращенный товар ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных N 99 от 27.08.2011, N 85 от 07.07.2011, N 116 от 01.10.2011, N 154 от 13.12.2011 имеется подпись лица, принявшего груз, заверенная печатью общества.

Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку общество должно контролировать использование печати, доводы ответчика о том, что он не подписывал товарные накладные, в соответствии с которыми был возвращен товар, не достаточны для вывода о непринятии указанных документов в качестве доказательств.

Ссылка ответчика о возврате товара по товарной накладной N 154 от 13.12.2011 с нарушением шестимесячного срока, установленного договором и протоколом разногласий, является также необоснованной, поскольку товар по указанной накладной был принят ответчиком, что так же подтверждается подписью грузополучателя, заверенной печатью общества. Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты товара.

Сумма долга в размере 306 113,64 рублей подтверждается актом сверки от 31.12.2011, подписанным ответчиком, и актом сверки за период с 24.05.2011 по 23.08.2012, подписанным истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так же обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Довод ответчика о том, что продукция маслосыродельной промышленности входит в перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению не могут быть предметом купли-продажи, само по себе не лишает права истца на оформление возврата товара поставщику, поскольку с момента поставки и принятии товара, покупатель в праве применить императивные нормы статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом сроке, а тем более с условием о возврате неликвидного товара, ответчик согласился, ответчик добровольно принимал товар с истекшим сроком годности. Доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор в части положений допускающих возврат нереализованной продукции противоречит действующему законодательству основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Кодекса): воля сторон договора поставки направлена на заключение договора с условием о возможности приема от покупателя нереализованного товара с истекшим сроком годности.

Доказательств что условия договора поставки являются навязанными стороной не представлено.

Так же договор поставки от 24.05.2011 N 283 ответчиком не оспорен, не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Так как, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие судебные издержки, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-11348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бландо" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков