Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40266/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-15109/12-89-71

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А40-15109/12-89-71, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца: Скуснова Е.С. по дов. N б/н от 01.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов в размере 55 028 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-15109/12-89-71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано, тем, что для защиты нарушенных прав 14.10.2011 истцом (ранее - ООО "Фактор") заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н, согласно которому ООО "Диалог-центр" были оказаны, ООО "Фактор" были оплачены следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовка заявлений и ходатайств по делу - 1 000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб., курьерские действия - 1 500 руб., осуществление исполнительских действий ( подготовка подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк - 5 000 руб., получение в ФНС выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика - 4 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1 000 руб.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены: акт приема-сдачи услуг от 02.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 5250 от 03.08.2012, N 5248 от 03.08.2012, N 5249 от 03.08.2012, N 5247 от 03.08.2012, N5246 от 03.08.2012, N 5251 от 03.08.2012. Кроме того, по договору от 14.10.2011 ООО "Диалог-Центр" произведены расходы по оплате копирования документов - 528 руб., что подтверждается товарными чеками N б/н от 09.12.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно принял во внимание то, что дело не представляет особой сложности, рассмотрение проходило фактически в одном судебном заседании 06.03.2012, в отсутствие представителя ответчика, ответчик решение суда не обжаловал. Судом учитывается также и продолжительность заседания по времени. По данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров с участием тех же сторон по аналогичным делам, соответственно подготовка к делу не должна вызывать особой сложности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов также, для участия в судебном заседании не явился.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения представителем истца первичной правовой консультации, доказательств экономности и разумности оказанных услуг, а также о необоснованности расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-15109/12-89-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов