Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39103/12

г. Москва

30 января 2012 г.

А40-125622/12-35-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сочистройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-125622/12-35-1192 по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007) к ЗАО "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691), ООО "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410), ООО "Сочиремкомплекс" (ОГРН 1102366004399), ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1102366004421), о взыскании денежных средств

При участии в суде участии в судебном заседании:

от истца: Торрес Ортега И.В. по дов. N д12/142рб от 14.10.12г. от ответчиков: не явились, извещены

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс" и ООО "Спецавтотранс"" о взыскании солидарно с ЗАО "Сочистройтранс", ООО "Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", ООО "Спецавтотранс" 2 354 229,79 руб., в том числе: 2 243 695,22 руб. - основной долг (задолженность по лизинговым платежам N N 7 - 9 за период с 25.06.2012 по 25.08.2012 г.); 110 534,57 руб. - неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 26.06.2012 по 12.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность лизингополучателя подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,363,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "Сочистройтранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для заявления ходатайства о снижении неустойки, с размером которой он не согласен.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не оспорено, возражений по делу от других лиц, участвующих в деле, не представлено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2440 от 17.11.2011 г. ("Договор лизинга") и договору купли-продажи N 2440 от 17.11.2011 г. (Договор купли-продажи) истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил в лизинг первому ответчику (лизингополучателю) имущество ("Предмет лизинга") - каток JCB VIBROMAX VM166 (3 ед ). Описание и технические характеристики Предмета лизинга приведены в Приложении 1 к Договору лизинга. Поставщик и предмет лизинга выбраны первым ответчиком (заявка на лизинг N 1 от 10.11.2011 г.).

Реализация предмета лизинга, его отгрузка поставщиком (ООО "ЛОНМАДИ Сочи") и передача истцу подтверждается счетом-фактурой N 4300 от 21.12.2011 г., товарной накладной N 4282 от 21.12.2011 г. и актом приема-передачи товара по Договору купли-продажи от 21.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий (Приложение 5 к Договору лизинга), предмет лизинга считается переданным лизингополучателю во временное владение и пользование в день подписания Акта приема-передачи предмета лизинга. Передача предмета лизинга первому ответчику подтверждается Актом приемки-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга от 21.12.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4.3 Общих условий Договора лизинга, платежи осуществляются лизингополучателем в российских рублях в безналичном порядке в срок, предусмотренный Договором лизинга и Графиком расчетов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ЗАО "Сочистройтранс" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей N N 7-9, относящиеся к периоду с 25.06.2012 г. по 25.08.2012 г. в размере 2 243 695,22 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Общих условий Договора лизинга за нарушение лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом исчислены финансовые санкции 110 534,57 руб. за период с 26.06.2012 г. по 12.09.2012 г.

В соответствии с договорами поручительства N N 2440 П1, 2440 П2, 2440 ПЗ от 17.11.2011 г., заключенными между истцом и, соответственно, вторым ответчиком, третьим ответчиком и четвертым ответчиком, (далее при совместном упоминании именуемые "поручители") поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных платежей по договору лизинга поручители обязуются погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования (пункты 1.1 и 1.3 каждого из соответствующих договоров поручительства, аналогичных по своему содержанию).

Письменные требования об исполнении обеспеченных обязательств истцом направлены поручителям письмами N N 001372 от 29.06.2012 г., 002421 от 24.08.2012. Поручители свои обязательства по погашению долга не выполнили. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доказательство вручения определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 17.10.2012 года ответчику ЗАО "Сочистройтранс" - 09.10.2012 года (л.д.93).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 г., по делу N А40-125622/12-35-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.