Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-6061/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-9025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2012 года по делу N А33-9025/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (ОГРНИП 304241107100060, ИНН 241103529751) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ОГРН 1072411001156, ИНН 2411017660) о взыскании 1 112 000 рублей, в том числе 800 000 рублей задолженности по договору займа от 24.03.2008, а также 312 000 рублей процентов за пользование займом за период с 23.06.2009 по 23.08.2009 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 007 999 рубля 87 копеек, в том числе 800 000 рублей долга и 207 999 рублей 87 копеек процентов за пользование займом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности. По мнению заявителя жалобы, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2008, могло быть предъявлено ответчику в течение трех лет, то есть в срок до 25.03.2011. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа только 18.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Также ответчик полагает, что расчет процентов является неверным, сумма процентов составляет 202 844 рубля 44 копейки.

Индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В материалы дела истцом представлен подлинный договор займа от 24.03.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г. (займодавец) обязалась предоставить ООО "Прогресс" (заемщик) денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что денежные средства подлежат передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, в течение 5 дней.

С учетом пункта 2.1. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 24.03.2011.

Согласно пункту 2.2. договора настоящий договор являлся процентным, размер процента составлял - 13% годовых. Уплата процентов должна была производиться один раз в год - 24 марта.

Договор от 24.03.2008 со стороны истца содержит подпись Зайцевой М.Г., со стороны ответчика подпись директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

Согласно представленной в материалы дела подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2008 истец передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 800 000 рублей. Указанная квитанция в графе "Главный бухгалтер" содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе "Кассир" содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.). На квитанции проставлен оттиск печати с наименование организации: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

23.11.2011 между ООО "Прогресс" и ИП Зайцевой М.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 04.09.2007 по 23.11.2011, в котором указана задолженность ООО "Прогресс" перед ИП Зайцевой М.Г. по договору займа от 24.03.2008 в сумме 800 000 рублей. Акт сверки со стороны ООО "Прогресс" подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Претензией от 18.04.2012 истец просил ответчика возвратить сумму займа в срок до 30.04.2012. Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66002710294263.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей суммы займа и 312 000 рубля процентов за пользование займом по договору займа от 24.03.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком. Суд первой инстанции признал договор займа от 24.03.2008 незаключенным, в связи с чем, взыскал проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств заключения сторонами договора займа в материалы дела представлены договор от 24.03.2008, содержащий факсимильную подпись директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2008, подписанная со стороны ООО "Прогресс" главным бухгалтером Кравец Е.В., скрепленная печатью ООО "Прогресс".

Оценив договор займа от 24.03.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть признан заключенным, поскольку подпись директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле, при этом договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица. Исполнение ответчиком договора займа от 31.03.2008, также подписанного со стороны ответчика с использованием факсимиле, не может быть признано доказательством согласования сторонами возможности подписания иных договоров с использованием факсимильной подписи директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А.

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2008 со стороны ответчика подписана главным бухгалтером Кравец Е.В., скреплена печатью ООО "Прогресс", подлинность квитанции, а также факт того, что в спорный период Кравец Е.В. занимала должность главного бухгалтера в ООО "Прогресс", ответчиком не оспаривается, учитывая указанное в квитанции основание платежа, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ответчику денежных средств и квалифицировал спорные правоотношения как заемные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку квитанцией от 24.03.2008 срок возврата займа не установлен, то в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления соответствующего требования займодавцем и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться неисполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 18.04.2012, получено ответчиком 26.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002710294263, описью вложения.

Предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа наступил.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи истцом ответчику денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 26.04.2012, то срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании долга по займу начал течь с 27.05.2012 и на момент обращения в суд - 07.06.2012 не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 312 000 рублей процентов за пользование займом за период с 22.08.2008 по 21.08.2011. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 10.09.2012 истец уточнил период начисления процентов, и просил взыскать проценты за пользование займом с 23.06.2009 по 23.08.2012.

Учитывая, что договор займа признан судом незаключенным, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный условиями договора, не подлежит применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов начал течь по истечении месяца пользования суммой займа, т.е. с 23.04.2008. На момент обращения истца в суд - 07.06.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период ранее 07.06.2009 истек. Истец вправе требовать взыскания процентов за период с 07.06.2009 по день погашения суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на дату обращения истца с настоящим иском.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 207 999 рублей 87 копеек взысканной обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет процентов составлен неверно, сумма процентов составляет 202 999 рублей 87 копеек, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно расчета процентов не заявлял. Контррасчет процентов к жалобе не приложен, о чем канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда составлен акт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-9025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина