Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40253/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122190/12-30-983

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-122190/12-30-983 судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "С.О. АРМИГ" (ОГРН 1121690041703, 420111, г.Казань, ул.К.Маркса, 3, офис 11)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 113 946 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. АРМИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 113.946 руб., компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу присуждено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.О. АРМИГ" 113.945 руб. 96 коп. (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей девяносто шесть копеек) - компенсационной выплаты, а также государственную пошлину в сумме 4.418 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что истцом доказаны размер и основания заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В судебное заседание представители ответчика и заявителя не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак О 574 ВО 116.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданова Р.Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак В 652 ВО 116, застрахованным на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания", страховой полис ВВВ N 0565173818.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак О 574 ВО 116.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 113 945,96 руб. (экспертное заключение ООО "Бюро Страховых Услуг" N 466-08/12 от 29.08.2012 г.).

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Российская национальная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

29.08.2012 г. между Гайфутдиновой С.Г. (собственник автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак О 574 ВО 116) и ООО "С.О. Армиг" был заключен договор цессии.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 113.945,96 руб. компенсационной выплаты, обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ", уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-122190/12-30-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина