Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-35818/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-114633/12-27-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-114633/12-27-1064, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777; 125047, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании ущерба, в порядке суброгации в размере 43 420,02 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО САО "ГЕФЕСТ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota" (г.р.н. К 727 ВЕ 177), застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены повреждения.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, которым управляло ОАО "Корпорация Трансстрой". По мнению истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (полис 94319-ГО).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении не указаны марка и государственный номер автомобиля, по вине водителя которого допущено ДТП. В деле нет доказательств в подтверждение вины водителя, не указан полис ОСАГО.

Предметом договора страхования (страхового полиса) N 94319-ГО от 01.09.2008, на основании которого ООО "Росгосстрах" заявляет требования к ответчику, является страхование гражданской ответственности при строительно-монтажных работах (ГО при СМР).

Условиями заключенного между ответчиком и ОАО "Корпорация "ТРАНССТРОЙ" договора страхования не предусмотрена возможность выгодоприобретателя (третьего лица) на самостоятельное обращение к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с соответствующим требованием о возмещении вреда.

Оснований для признания ЗАО САО "ГЕФЕСТ" надлежащим ответчиком по делу, или оснований, предусмотренных условиями договора страхования (страхового полиса) N 94319-ГО от 01.09.2008, для производства ответчиком истцу ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в исковом заявлении не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-114633/12-27-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева