Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10588/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-26461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2012) Кокшенева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-26461/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Кокшенева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кокшенева Сергея Александровича - Шлюшинский Д.В. по доверенности N 55АА0633789 от 14.01.2013 (после перерыва не явился);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 27.06.2012, Высоцкая К.В. по доверенности б/н от 10.01.2013 (после перерыва не явились);

представитель акционеров Степанов Дмитрий Борисович - лично (предъявлен паспорт);

представитель акционеров Щёкотов Дмитрий Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт) - после перерыва не явился;

установил:

Кокшенев Сергей Александрович (далее - Кокшенев С.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26461/2012 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отказано, заявление Кокшенева С.А. о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кокшенев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на дату судебного заседания требования заявителя не были погашены, документов, подтверждающих погашение требований Кокшенева С.А. Филимендиковой Т.С. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель акционеров Щёкотов Д.Д. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Кокшенева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой. Кроме того, представитель Кокшенева С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления Филимендиковой Т.С. реквизитов для перечисления денежных средств (копия описи вложения в письмо, почтовые квитанции, распечатка с сайта Почты России о получении письма, копии выписки из лицевого счета Кокшенева С.А.,реквизиты для перечисления денежных средств).

В связи с наличием у должника длительного корпоративного конфликта и наличием у двух конфликтующих акционеров пакета акций, блокирующего принятие решений об избрании единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции допустил в судебное заседание двух представителей должника, представляющих интересы двух акционеров и двух представителей участников должника, так же представляющих разные интересы двух акционеров общества.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" Шарамеев Д.П. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в суде первой инстанции кредитор не отказывался от получения денежных средств; поддержал ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель акционеров Степанова Д.Б. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил.

Представитель акционеров Щёкотов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" Высоцкая К.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены доказательства направления Филимендиковой Т.С. реквизитов для перечисления денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.01.2013, объявлялся перерыв до 17.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители Кокшенева С.А., должника, представитель акционеров Щекотов Д.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель акционеров Степанов Д.Б. после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей должника, Кокшенева С.А., представителей акционеров Степанова Д.Б. и Щекотова Д.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя требование Кокшенева С.А. без рассмотрения, исходил из злоупотребления последним своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд констатировал, что заявление о признании должника банкротом подано исключительно с целью введения в отношении должника процедуры банкротства, а не для действительного погашения своих требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Филимендикова Т.А. является одним из двух акционеров ЗАО "Фирма "Резерв", обладающим 420 акциями (50 % Уставного капитала) должника.

Вторым акционером ЗАО "Фирма "Резерв" (50% Уставного капитала) до подачи заявления о признании должника банкротом являлся Сухарев В.А., который одновременно исполнял обязанности единоличного органа общества.

В настоящее время с 30.08.2012 года акционером ЗАО "Фирма "Резерв" является Степанов Д.Б. (том 2 лист дела 136), ранее представлявший интересы Сухарева В.А., а также ЗАО "Фирма Резерв" по доверенности, выданной Сухаревым В.А.

В частности Степанов Д.Б. представлял интересы Сухарева В.А. в качестве защитника по уголовному делу N 354128, возбужденному в отношении последнего по заявлению Филимендиковой Т.С. (том 1 лист дела 137-143).

Степанов Д.Б. выступал в качестве представителя ЗАО "Фирма Резерв" на основании доверенностей, выданных Сухаревым В.А. в делах N N А46-6820/2011 (том 2 лист дела 147), 5-251, 5-252 (том 2 листы дела 4-7), а также в качестве представителя самого Сухарева В.А. в деле N 5-251/2012 (том 2 листы дела 8-12).

Степанов Д.Б. представлял интересы Сухарева В.А. на собраниях акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" (протокол собрания от 30.04.2012 года, от 29.06.2012 года, от 10.02.2012 года, от 14.02.2012 том 2 листы дела 13, 21, 30, 36).

При этом Степанов Д.Б. не оспорил доводы представителя Филимендиковой Т.А. о безвозмездном приобретении им пакета акций у Сухарева В.А. в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве и проверке доводов о добросовестности заявителя по делу.

Это ставит под сомнение наличие у Степанова Д.Б. не зависящего от Сухарева В.А. собственного материального интереса в отношении имущества и деятельности должника.

Как следует из судебных актов по делам N 5-251/2012, 5-252/2012, N А46-8983/2011, А46-24230/2009, А46-4499/2011, А46-12642/2011, А46-21287/2012, А46-13714/2011, Сухарев В.А. блокировал Филимендиковой Т.А. доступ к информации об акционерном обществе.

Между тем в рамках дела N А46-2170/2011 установлено, что в состав имущества ЗАО "Фирма "Резерв" входят пять автозаправочных станций общей стоимостью по разным оценкам от 130 000 000 до 184 000 000 рублей (том 1 лист дела 86-87).

Однако, несмотря на то, что данные заправочные станции являются действующими, доход от их деятельности поступает арендаторам, а не обществу.

А задолженность перед заявителем Кокшеневым С.А. не погашается. То есть ситуация нарастания долга была искусственно создана прежним руководителем Сухаревым В. А. (в настоящее время дисквалифицированным).

При этом акционер Филимендикова Т.А. при наличии у общества дорогостоящих активов не может реализовать свои акции на открытом рынке по их реальной стоимости как из-за корпоративного конфликта, так и из-за непрозрачного управления обществом. Так же как и не может выйти из общества с соответствующей компенсацией, поскольку общество является акционерным.

Как подтвердили оба представителя участников, которые представляют интересы двух акционеров, переговоры о разделе активов велись, но ни к чему не привели.

Именно поэтому, то есть для разрешения корпоративного конфликта, как подтвердил акционер Степанов Д.Б. в суде первой инстанции, общество нуждается в принудительной ликвидации через процедуру банкротства.

При этом должник в лице одного из акционеров и директора Сухарева В.А. ранее уже предпринимал попытку такой ликвидации путем подачи самостоятельного заявления о признании себя банкротом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А46-2170/2011 по данному заявлению было прекращено в первую очередь из-за недобросовестных действий должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, целью введения банкротства в отношении должника в соответствии с законодательством является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не разрешение корпоративного конфликта.

Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Кокшенев С.А. действовал не в своих собственных имущественных интересах, а в интересах акционера Степанова Д.Б. и дисквалифицированного Сухарева В.А. с целью принудительной ликвидации должника через его банкротство и получения контроля над процедурой принудительной ликвидации.

Во-первых, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Кокшенев С.А. не предпринял никаких попыток принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга за счет имущества должника с помощью службы судебных приставов-исполнителей, а немедленно после получения исполнительного листа обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, Закон о банкротстве не требует обязательного обращения в соответствующую службу до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем разумный кредитор, располагая конкретными сведениями об имеющемся у должника недвижимом имуществе, которое невозможно скрыть от судебного пристава-исполнителя и стоимость которого заведомо превышает задолженность перед кредитором, отдаст предпочтение срочной принудительной реализации этого имущества в ходе исполнительного производства.

Процедура банкротства же означает отсрочку в реализации этого имущества как минимум на весь срок процедуры наблюдения плюс три месяца процедуры конкурсного производства (для формирования реестра и утверждения порядка реализации имущества).

При этом процедура банкротства может сопровождаться неконтролируемым накоплением текущих обязательств должника, которые в конечном итоге могут ущемить интересы кредитора, в отличие от исполнительного производства.

Кокшенев С.А. располагает информацией о наличии у должника недвижимого имущества, поскольку именно Кокшеневу С.А. прежний руководитель Сухарев В.А. передал две АЗС по мировому соглашению, определение об утверждении которого впоследствии было отменено.

Как установлено в рамках дела N А46-2170/2011 стоимость одной только АЗС составляет не менее 25 000 000 руб.

Регистрация права собственности на должника в случае ее отсутствия может быть произведена судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Во-вторых, несмотря на предложение акционера Филимендиковой Т.А. о погашении задолженности в течение трех недель от даты судебного заседания по проверке обоснованности требований, представитель Кокшенева С.А. подтвердил суду первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2012 года), что он не намерен принимать такое исполнение, а настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суду представляется очевидным, что та отсрочка в погашении требований, которую просила предоставить акционер Филимендикова Т.А. в лице представителя акционеров Щекотова Д.Д. является для разумного и добросовестного кредитора, заинтересованного в погашении своих требований, отсрочкой не сопоставимой ни со сроком возможного погашения его требований в процедуре конкурсного производства, ни даже со сроком возможного погашения требований в ходе исполнительного производства.

При этом за этот срок у акционера Филимендиковой Т.А. отсутствовала бы реальная возможность осуществления недобросовестных действий в отношении имущества должника, а права заявителя могли бы быть обеспечены в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве.

Поэтому наличие у заявителя иной цели, отличной от цели реального погашения своих требований, указанным поведением представителя Кокшенева С.А. подтверждено.

Доводы представителя должника Шарамеева Д.П., выступающего в интересах акционера Степанова Д.Б. и представителя заявителя о том, что Кокшенев С.А. опасался получить исполнение от Филимендиковой Т.А. из-за того, что сделка по погашению его требований могла бы быть оспорена в будущем как сделка с предпочтительностью, являются надуманными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагаемая сделка по погашению требований заявителя, была бы совершена не за счет должника, а за счет его акционера без уменьшения размера активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Определением ВАС РФ N ВАС-16275/12 от 03 декабря 2012 г. подтверждена возможность применения этой нормы к участникам (акционерам) должника в случае подачи заявления о признании его банкротом.

Доводы представителя должника Шарамеева Д.П., выступающего в интересах акционера Степанова Д.Б. и представителя заявителя о том, что Филимендиковой Т.А. уже предоставлялся срок для погашения требований заявителя, так же не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя противоправной цели.

Действительно, по ходатайству представителя участников Щекотова Д.Д., представляющего интересы акционера Филимендиковой Т.А. суд определением от 19.10.2012 года по настоящему делу отложил проверку обоснованности требований заявителя и предоставил время Филимендиковой Т.А. для получения кредита в ОАО "МДМ Банк" и погашения требований Кокшенева С.А.

Однако представитель акционеров Щекотов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что кредит получен не был и акционером к дате заседания собрана лишь половина суммы, требуемой кредитором, а оставшаяся половина будет предоставлена через три недели с помощью получения Филимендиковой Т.А. займа у физического лица по договору, представленному в дело (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2012, пояснения том 5 лист дела 108, листы дела 133, 134)

То есть, несмотря на неисполнение определения суда в данном случае представителем была названа конкретная и разумная дата возможного погашения требований заявителя.

При этом доказательств намеренного затягивания проверки обоснованности и того, что Филимендикова Т.А. в действительности располагает средствами, достаточными для немедленного погашения требований заявителя, в деле нет.

К тому же Филимендикова Т.А. уже после вынесения обжалуемого определения погасила требования ООО "Ковчег" (платежное поручение N 583 от 20.12.2012 года), что подтверждает серьезность ее намерений воспрепятствовать введению процедуры банкротства в отношении должника.

В таких условиях категорический отказ представителя заявителя от предоставления испрашиваемой отсрочки в целях полного погашения требований и его позиция о необходимости немедленного введения наблюдения не отвечают требованиям разумности в его поведении и подтверждают вывод суда о его действиях с целью принудительной ликвидации должника и использовании процедуры банкротства в интересах одного из акционеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованность действий Кокшенева С.А. и акционера Степанова Д.Б., ранее представлявшего интересы акционера Сухарева В.А. и недобросовестность заявителя в отношении Филимендиковой Т.А. подтверждается следующим:

В рамках дела, рассмотренного Яровским районным судом Алтайского края, Кокшенев С.А. обратился с иском о взыскании вексельного долга в сумме 981 247 руб. и 441 561 руб. процентов по нему на основании договора займа N 30/09-01 от 1.10.2004 года с должника. Причем должник в лице Сухарева В.А. этот долг признал (дело N 2-241/09 том 3 лист дела 95, 98).

Однако в рамках дела N А46-2862/2010 установлено, в действительности указанный договор не заключался, векселя в рамках этого договора должнику не передавались.

Отсутствующий вексельный долг был положен (помимо другой задолженности) в основу мирового соглашения (том 3 лист дела 97), в счет которого должником в пользу Кокшенева С.А. было отчуждено имущество должника (2 АЗС), впоследствии возвращенное должнику в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения (том 3 листы дела 99-102).

В рамках дела N А46-5286/2010 установлено, что имущество должника было отчуждено акционером и руководителем должника Сухаревым В.А. в пользу Кокшенева С.А., а затем последним в пользу ООО "ТИРС" по мировому соглашению по заведомо и многократно заниженной стоимости.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Кокшенев С.А. не является добросовестным кредитором, заинтересованным исключительно в погашении долга, а реализует совместные действия с акционером Сухаревым В.А. (в настоящее время акционером Степановым Д.Б.) в целях уклонения от реализации законных способов раздела имущественных интересов с акционером Филимендиковой Т.А.

Представитель заявителя в настоящем деле Наумов Д.С. ранее представлял интересы Сухарева В.А. на собраниях акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" (том 3 листы дела 117-119).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из общих принципов арбитражного судопроизводства, целей законодательства о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кокшенева С.А. о введении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" процедуры наблюдения, поскольку заявитель по делу обратился в суд с соответствующим заявлением исключительно в целях признания организации банкротом.

Учитывая, что на дату судебного заседания в производстве Арбитражного суда Омской области имелось заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А46-26461/2012), то заявление Кокшенева С.А. о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление заявления Кокшенева С.А. без рассмотрения не исключает, в случае не введения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" процедуры банкротства, прав заявителя на обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а в случае введения процедуры - с требованием о включении о включении в реестр в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В данном случае суд констатировал не отсутствие оснований для получения денежных средств, а констатировал факт злоупотребления правом заявителя именно в форме обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-26461/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Кокшенева Сергея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2012) Кокшенева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова