Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38636/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-122614/12-33-113

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113, принятое судьёй С.О. Ласкиной по иску ООО "СМС" (ОГРН 5077746260609; 117125, г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 2, стр. 2) к ООО "Магнат" (ОГРН 1112538009726; 690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2) о взыскании 1 712 938 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМС" (далее - истец) о взыскании с ООО "Магнат" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 712 938, 98 руб., из которых

1 488 177, 90 руб. - задолженность по договору поставки N 164/10/02/2012 от 10.02.2012 г., 224 761,08 руб. - пени за период просрочки оплаты платежа по состоянию на 07.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113 взыскано с ООО "Магнат" в пользу ООО "СМС" 1 712 938,98 руб. (один миллион семьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей девяносто восемь копеек), из которых 1 488 177,90 руб. (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь рублей девяносто копеек) задолженность, 224 761,08 руб. (двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль восемь копеек) пени, а также расходы по госпошлине в сумме 30 129,39 руб. (тридцать тысяч сто двадцать девять рублей тридцать девять копеек) (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Магнат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования значительно завышены и необоснованны. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация о принятии жалобы и назначении судебного заседания на 16 января 2013 года в 15.30 размещена на сайте ВАС РФ - 12 декабря 2012 года. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМС", далее - Истец, и ООО "Магнат", далее - Ответчик, был заключен Договор поставки N 164/10/02/2012 г. от 10.02.2012 г. (далее "Договор").

Истец (Поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара - алкогольной продукции перед Ответчиком (Покупателем). Ответчиком был получен Товар по Товарной накладной N 15 от 27.02.2012 г. на сумму 2 188 177 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей. В счет оплаты Товара Ответчиком платежным поручением от 09.04.2012 г. были перечислены Истцу денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Срок оплаты поставленного Товара истек 12-го апреля 2012 г. По состоянию на 12.04.2012 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 1 988 177 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей и 90 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.2. Договора за каждый день задержки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции до момента перечисления суммы неоплаченного Товара.

Сумма пени за 1 (один) день задержки оплаты Товара при сумме задолженности 1 988 177 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей и 90 копеек составляет 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей и 17 копеек.

В счет оплаты Товара Ответчиком 25.04.2012 г. по платежному поручению N 105 были перечислены Истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что срок задержки по оплате Товара составил 12 дней (с 13.04.2012 г. по 24.04.2012 г. включительно), в течение которого на сумму задолженности в размере 1 988 177 (одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч ста семидесяти семи) рублей и 90 копеек начислялась пеня в размере 1 988 (одной тысячи девятисот восьмидесяти восьми) рублей и 17 копеек за каждый день просрочки. Сумма начисленной за этот период пени составила 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей и 13 копеек. С 25 апреля 2012 г. и по настоящий момент после перечисления Ответчиком Истцу денежных средств в счет оплаты товара в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей задолженность Ответчика составляет 1 488 177 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей и 90 копеек. Сумма пени начисляемой за каждый день задержки оплаты Товара составляет 1 488 (одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей и 17 копеек.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.09.2012 г. срок задержки по оплате Товара составил 135 (сто тридцать пять) дней (с 26.04.2012 г. по 07.09.2012 г. включительно), в течение которого на сумму задолженности в размере 1 488 177 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти восьми тысяч ста семидесяти семи) рублей и 90 копеек начислялась пеня в размере 1 488 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей и 17 копеек за каждый день просрочки. Сумма начисленной за этот период пени составила 200 902 (двести тысяч девятьсот два) рубля и 95 копеек.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 488 177,90 руб., а также пени в размере 224 761,08 руб.

Коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "Магнат" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-122614/12-33-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнат" (ОГРН 1112538009726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын