Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39959/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-72634/12-130-686

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрБега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-72634/12-130-686, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт"

(ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрБега"

(ОГРН 1117746638943, 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр., д. 1, стр. 1)

о взыскании 1 364 836 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: Васильев Д.Б. по доверенности N 3 от 14.08.2012, Калашников А.Н. (генеральный директор) - протокол N 1 от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрБега" о взыскании задолженности в размере 925 254 руб. 10 коп., 421 285 руб. 47 коп. пени, а также 26 648 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в оплате поставленной тепловой энергии по договору N 579/1011 ТЭ от 19.10.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-72634/12-130-686 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.10.2011 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется передавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1.1. платежи за поставленную тепловую энергию осуществляются до 10 числа расчетного месяца в размере 100% на основании договорных величин.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик потребил тепловую энергию за октябрь 2011 г., февраль 2012 г. и март 2012 г. на общую сумму 937 174 руб. 20 коп.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 937 174 руб. 20 коп

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 937 174 руб. 20 коп задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 8.2 договора, в размере 427 662 руб. 16 коп. за период с 11.11.11г. по 16.05.12г.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по договору N 579/1011 ТЭ от 19 октября 2011 года, возникла по вине Истца, ввиду того, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" уклонялось от подписания Акта допуска узла учета тепловой энергии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, согласно п. 6.3 договора энергоснабжения N 579/1011 ТЭ от 19 октября 2011 года, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых потребителем в соответствии с п. 5.1.1 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок зафиксированных в приложениях к договору.

Доказательств передачи показаний приборов учета ответчиком не представлялись.

Согласно п.7.1. Правил учета тепловой энергии "Для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя (ООО "БизнесЦентрБега) должен предъявить: -смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя..."

Резолюция "подключить канал М2" означает отсутствие регистрирующего параметра теплоносителя по обратному трубопроводу, что отображает некорректность работы системы в целом. Так как канал М2-это кол-во теплоносителя возвращающего в теплосеть от потребителя.

Наличие резолюции не означает согласование представленных документов и согласие на прием на коммерческий учет узла учета Ответчика.

Ответчик обязан был устранить замечания и представить заново все необходимые документы согласно Правил учета тепловой энергии в том числе и месячный протокол учета тепловой энергии с показаниями по М2 (второму каналу). Но данные документы потребителем (ООО "БизнесЦентрБега) не были предоставлены Истцу. Доказательства обратного суду Ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за весь календарный месяц октябрь 2011 г, также правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора энергоснабжения N 579/1011 ТЭ от 19 октября 2011 года, а именно настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2011 г, действует по 30 сентября 2012 г.

Кроме того, ОАО "Мосэнерго" поставило тепловую энергию ООО "ЭТВЭС" для отопления помещения по абоненту N 0301/062 (3-й Хорошевский проезд д.1, стр. 1,2,3) в объемах (Гкал), указанных в актах о сдаче-приемке за октябрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г. Тепловая энергия была поставлена ООО "БизнесЦентрБега", и соответственно за данную услугу необходимо оплачивать в полном объеме, (п.5.1.2. договора).

Более того, истцом были сделаны уточнения исковых требований, так как были учтены тепловые потери от точки поставки тепловой энергии до абонента, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не были учтены тепловые потери -необоснованны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-72634/12-130-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрБега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук