Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7097/12

город Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А08-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,
Судей	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Петрива И.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карапузовой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Старооскольского РО УФССП Бурыченко И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ползикова В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А08-6439/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Карапузова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу (ИНН 312315607703; ОГРН 304312325000029), Карапузовой Светлане Валериевне (ИНН 312808985220, ОГРН 307312809600389), об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, при участии третьих лиц: судебного пристава - исполнителя Старооскольского РО УФССП Бурыченко И.Н., ОАО "Промсвязьбанк", Ползикова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич (Карапузов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу (ИП Петрив И.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Владимировне (ИП Карапузова С.В., ответчик) об освобождении от ареста автотранспортного средства ГАЗ 330202, прицепа грузового САЗ 8317 или выделении доли в размере 50% в общем имуществе супругов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бурыченко И.Н., ОАО "Промсвязьбанк", Ползиков В.Г. (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карапузов Ю.А., ИП Петрив И.О., ИП Карапузова С.В., судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бурыченко И.Н., ОАО "Промсвязьбанк", Ползиков В.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Для решения вопроса о подведомственности дела в пользу арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо, если конкретный спор отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд первой инстанции Карапузов Ю.А. указал, что является супругом ИП Карапузовой С.В., арестованное имущество - их совместная собственность, доля должника в установленном порядке не выделена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что настоящий спор возник из семейных правоотношений, не относится к категории корпоративных споров, носит общегражданский характер.

Согласно выписки из ЕГРИП от 09.10.2012 Карапузов Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 исковое заявление Карапузова Ю.А. принято к производству суда первой инстанции.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением, истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор возник из правоотношений, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности и истец не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка Карапузова Ю.А. на длительность рассмотрения дела в арбитражном суде судом отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А08-6439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков