Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15969/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-26230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А., доверенность от 11.01.2013;

от ответчика: представитель Волошина В.В., доверенность N 05-02/63 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2012 по делу N А53-26230/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтеплопроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтеплопроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору подряда N 156-12 от 09.04.2012 в размере 100 370 рублей, неустойки в размере 6 532 рубля 58 копеек.

Решением от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 100 370 рублей задолженности, 6 532 рубля 58 копеек неустойки, а также 4 207 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоплаты их ответчиком.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд не принял во внимание то, что ответчик не согласовывал смету на проектно (изыскательные) работы на разработку проектно-сметной документации по проектированию узла учета тепловой энергии в размере 25 000 рублей. Истец не представил ответчику работы по монтажу, наладке и сантехническим работам УУТЭ на сумму 100 370 рублей.

Суд не принял во внимание то, что истцом не были представлены соответствующие сертификаты, протоколы и свидетельства на комплект устанавливаемого оборудования.

Компания не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств тому, что ответчик направлял уведомление об отказе выполнения договора N 156-12 05.06.2012. Истцом были направлены счета и акты выполненных работ на сумму 100 370 рублей после расторжения договора N 156-12, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство выполнение истцом работ не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор подряда N 156-12, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, наладке, сантехническим работам узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и установки модема передачи данных на объекте заказчика по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 40. Стоимость работы составляет 195 000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 3 месяцев со дня подписания договора равными долями и составляет 65 000 рублей путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя по отдельно выставленным счетам, в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

Проектная документация была передана 12.04.2012 на согласование в теплоснабжающую организацию. Истец, отслеживая результаты согласования, в конце апреля узнал, что подготовленный им проект не рассматривается в связи с тем, что на дом N 40 по ул. Энтузиастов уже согласован другой проект (представленный ростовской компанией ООО "Гарант КС").

25.04.2012 (исх. 63) общество направило письмо в теплоснабжающую организацию на имя начальника отделения по сбыту ПП "ВТС" Араповой В.В. с просьбой согласовать проект или дать письменный ответ о причине отказа в согласовании. Ответа получено не было.

28.04.2012 (исх. 67-вх. 05-01/534 от 02.05.2012) проектная документация была передана директору компании Кондратюку А.Н. на утверждение. Как пояснил истец, Кондратюк А.Н. ежедневно обещал утвердить проект, однако обязательства по договору так и не исполнил.

16.05.2012 (исх. 82) истец направил письмо на имя директора ответчика Кондратюка А.Н. с уведомлением об угрозе просрочки выполнения работ и просьбой утвердить проектную документацию на УУТЭ для дома N 40 по ул. Энтузиастов в кратчайшие сроки. Ответа не последовало.

Общество 25.05.2012 передало проектную документацию на согласование в филиал ООО "Лукойл-ТТК". Проект был согласован.

Согласно п. 5 договора срок выполнения проектных работ - 60 дней. 07.06.2012 по акту приема-передачи исх. N 99 проектная документация на УУТЭ передана заказчику.

Письмом N 95 от 01.06.2012 истец известил ответчика о необходимости последним провести мероприятия для установки истцом УУТЭ, на которое от ответчика последовал ответ от 05.06.2012 о том, что собственники многоквартирного дома выбрали другую фирму, которая уже приступила к монтажу УУТЭ. Рассмотрев это письмо, истец уведомлением от 09.06.2012 N 102, ввиду сложившейся неопределенности, известил заказчика о приостановлении работ до принятия решения ответчиком о дальнейших действиях сторон договора.

Поскольку ответа на уведомление не последовало, общество направило претензию, в которой потребовало в 10-дневный срок оплатить выполненные проектные работы в размере 25 000 рублей, а также исполненные частично работы по монтажу, наладке УУТЭ в размере 75 370 рублей. Всего 100 370 рублей, а также договорную неустойку за просрочку оплаты работ (п.4.14 договора).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. Из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности подрядчика выполнить работы и передать результата работ заказчику прекращены.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что ответчик направлял истцу уведомление об отказе от выполнения договора N 156-12 от 09.04.2012 не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что с претензией N 137 от 03.07.2012 в адрес ответчика были направлены счет N 1146-12 от 29.06.2012, акт о приемке N 967-12 на 25 000 рублей, от 29.06.2012 на 75 370 рублей, однако ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ по актам, возвратив акты с письмом N 05-02/1261 от 18.07.2012, в котором отказался подписать акты и принять работы в связи с тем, мотивируя свой отказ не согласованием проекта и не выполнением истцом работ по договору. Однако в материалы дела истцом представлен акт приема - передачи (исх. 99 от 07.06.20112)

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 27.09.2012 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик претензий по качеству выполненных работ не заявил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии ответчиком выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

На основании изложенного, суд верно указал, что доказательств недействительности представленных односторонних актов N 967-12 от 08.06.2012 на 25 000 рублей, от 29.06.2012 на сумму 75 370 рублей, ответчиком не представлено, они является документальным подтверждением выполнения истцом работ по договору N 156-12 от 09.04.2011, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, является основанием считать работы принятыми заказчиком без претензий.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 370 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 532 рублей 58 копеек за период с 17.05.2012 по 06.08.2012.

Пунктом 4.14 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-26230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева