Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14056/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-17989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Турлак И. С., паспорт, доверенность 59 АА 0360120 от 22.08.2011 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Уинская, 5" - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-17989/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ТСЖ "Уинская, 5", ответчик) о взыскании 10 411 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги водоснабжения для приготовления горячей воды на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано (л.д.163-166).

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета, зафиксировавшим объем водоснабжения и водоотведения в спорный период, у ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате оказанных услуг в указанном объеме, предъявленном к оплате в том числе в скорректированной счет-фактуре. Поскольку третье лицо не осуществляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, не эксплуатирует данные системы, не относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанность по оплате всего объема поставленной питьевой воды возникла у ответчика перед истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает, что тариф, утвержденный для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" на услуги водоснабжения питьевой водой в период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, учитывает объемы воды для целей холодного и горячего водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств третье лицо полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" указывает на поступивший 15.01.2013 ответ Региональной энергетической комиссии Пермского края N СЭД-46-01-39-1.

Поскольку третьим лицом не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить представление такого доказательства суду первой инстанции, названное письмо от 15.01.2013 подлежит возврату третьему лицу на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ТСЖ "Уинская, 5", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что горячее водоснабжение многоквартирного дома N 5 по ул. Уинская г. Перми обеспечивается посредством поставки истцом питьевой холодной воды на ЦТП третьего лица, которое в дальнейшем осуществляет ее подогрев и поставку потребителю в виде коммунального ресурса "горячая вода". Оснований для применения к отношениям сторон ранее существовавшего порядка расчетов за ресурсы, в соответствии с которым ответчик рассчитывался с истцом за объемы питьевой воды для приготовления горячего водоснабжения, не имеется, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии пермского края от 30.11.2011 N 200-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2012 года третьему лицу утверждены тарифы на горячую воду. Последующая отмена постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.01.2012 N 3-вг утвержденных третьему лицу тарифов на горячую воду не свидетельствует о возникновении у истца права требовать оплаты питьевой воды, использованной для приготовления горячей воды, с ответчика, не создает препятствий для предъявления соответствующих требований к третьему лицу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

В судебном заседании представитель истца результаты рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ТСЖ "Уинская, 5" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод N 105917 от 27.05.05 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации счет Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора N 10591 от 27.05.2005 года по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2012 года на объект ТСЖ "Уинская, 5" (многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Уинская г. Перми) осуществлена поставка питьевой воды и прием сточных вод, объем которых в спорный период определен на основании показаний общедомовых приборов учета (маршрутные листы - л.д.93-98).

К оплате оказанных в январе 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику выставлена счет-фактура N 3221/105917 от 30.01.2012 года на сумму 70 024 руб. 60 коп. (л.д.20), в состав которой входит стоимость холодной питьевой воды за период с 13.12.2011 года по 13.01.2012 года; стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с 13.12.2011 года по 31.12.2011 года, а также стоимости водоотведения за период с 13.12.2011 года по 13.01.2012 года.

Платежным поручением N 305 от 15.02.2012 года ТСЖ "Уинская, 5" сумма 70 024 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме.

В дальнейшем истец скорректировал счет-фактуру N 3221/105917 от 30.01.2012 посредством выставления счет-фактуры N 3221-1/105917 от 30.08.12 года на общую сумму 80 435 руб. 92 коп. (л.д.24), предъявив ответчику дополнительно к оплате 10 411 руб. 32 коп., которая представляет собой стоимость питьевой воды, поставленной ответчику в период с 01.01.2012 года по 13.01.2012 года через ЦТП ООО "Пермская сетевая компания" для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Отказ ответчика от оплаты скорректированной счет-фактуры за январь 2012 года, наличие задолженности за поставленную питьевую воду для приготовления горячей воды; наличие задолженности в размере 10 411 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во вниманием схему водоснабжения, а также сложившиеся между истцом и теплоснабжающей организацией правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной питьевой воды истцу; по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС третьему лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил N 167.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца апелляционному суду, поставка ответчику в спорном периоде холодной воды в рамках договора на N 105917 от 27.05.05 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод, ее объем и стоимость сторонами не оспаривается, предметом разногласий и исковых требований является поставка истцом ответчику холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) по следующей схеме.

Факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям (ТСЖ "Уинская, 5") в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП третьего лица, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП третье лица имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с третьим лицом - за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- третье лицо обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС направив потребителю, получающему горячую воду от ЦТП третьего лица уведомления об изменении договорных отношений с ним в части исключения из ранее заключенного договора объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (л.д.11);

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, данное обстоятельство является основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Третье лицо, использовавшее поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отмена впоследствии утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о том, что после подогрева на ЦТП третьего лица поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от третьего лица не иной коммунальный ресурсу - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев от третьего лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Исходя из сложившейся с 01.01.2012 схемы правоотношений сторон, третьего лица, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения третьим лицом спорного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 22.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-17989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц