Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13952/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А34-6427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-6427/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители администрации Притобольного района Курганской области - Помешкина О.М. (доверенность от 30.10.2012), Беспоместных М.О. (доверенность от 30.10.2012).

Конкурсный управляющий Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск", ИНН 4518018974, ОГРН 1054527011538 (далее - Притобольное МУП "Блеск", предприятие, должник) Чирков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному району Притобольному району Курганской области в лице администрации Притобольного района (далее - администрация Притобольного района, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 940 381 руб. 76 коп. (л.д. 3-15 т.10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Финансовый отдел администрации Притобольного района Курганской области" (далее - Финансовый отдел администрации Притобольного района) (л.д.1-2 т.10).

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 требование удовлетворено в заявленном размере (л.д. 158-164 т.11).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Притобольного района обратилась с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.12.2012 отменить.

Податель жалобы указывает, что фактически по распоряжению от 04.08.2008 N 96-р "Об изъятии муниципального имущества Притобольного МУП "Блеск" было изъято имущество на общую сумму 7 143 946 руб. 04 коп., сумма в размере 7 511 000 руб. не обоснована ни конкурсным управляющим при предъявлении иска, ни судом при вынесении судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что из всего изъятого указанным распоряжением имущества, конкурсным управляющим оспорено в судебном порядке изъятие только 40 объектов. Остальные объекты недвижимости были получены должником от Притобольного Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" по ничтожной сделке, право хозяйственного ведения на которое у должника не возникло (дело NА34-5617/2009). При этом, имущество под номерами 74, 75, 76 должнику было передано только в августе 2009 года, следовательно, оно не могло быть изъято распоряжением N 96-р. Таким образом, по мнению ответчика, непосредственное имущество, требуемое для осуществления уставной деятельности - оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также сопутствующих услуг было изъято из Притобольного МУП "Блеск" на общую сумму 317 342 руб. 33 коп., из которых взыскано 238 780 руб. 81 коп. и возвращено в конкурсную массу должника в сумме 78 561 руб. 52 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал своих законных прав и возможностей по регистрации права хозяйственного ведения на наделенное и фактически переданное имущество, не принял мер по финансированию муниципального унитарного предприятия, податель жалобы считает необоснованным, поскольку регистрация права хозяйственного ведения имуществом за муниципальным унитарным предприятием - это прямая обязанность Притобольного МУП "Блеск"; финансовую деятельность должник строил на полном хозяйственном расчете и договорных отношениях с предприятиями, в том числе и с администрацией Притобольного района. Сведения о банкротстве Притобольного МУП "Блеск" от руководителя предприятия в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действия администрации Притобольного района, квалифицируемые Гражданским кодексом Российской Федерации как злоупотребление правом (заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, решение суда общей юрисдикции по уголовному делу). Не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В судебном заседании представитель администрации Притобольного района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Чирков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поясняет, что судом установлен факт полного изъятия имущества должника распоряжением от 04.08.2008 N 96-р, указанного в приложениях N N 1, 2, 3, 4, на общую сумму 7 511 000 руб. В судебном порядке оспорена данная сделка в отношении всего имущества, с учетом уточнений только в части применения последствий недействительности сделки - возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 40 объектов (дело N А34-4704/2010). Впоследствии, судом несколько соединенных требований выделены в отдельное производство (дела N А34-258/2011, N А34-259/2011, N А34-1586/2011). Требования о признании сделки, оформленной распоряжением от 04.08.2008 N 96-р и актом приема - передачи от 04.08.2008, недействительной (ничтожной) остались без изменения и были удовлетворены. Конкурсный управляющий считает, что право хозяйственного ведения на переданное должнику собственником имущество не было зарегистрировано в надлежащем порядке в связи с отсутствием у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Изъятие администрацией Притобольного района у должника данного имущества привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и погашения обязательств перед кредиторами. Меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности Притобольного МУП "Блеск" администрацией Притобольного района не предпринимались.

Конкурсный управляющий Чирков В.А., третье лицо - Финансовый отдел администрации Притобольного района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей администрации Притобольного района, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 Притобольное МУП "Блеск" признано банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего Притобольное МУП "Блеск" от 10.10.2012 (л.д.29-50 т.10) усматривается, что конкурсную массу составляет имущество должника балансовой стоимостью 3 308 925 руб. 54 коп., в том числе: основные средства - 1 331 354 руб. 12 коп., запасы - 210 108 руб. 44 коп., денежные средства - 247 931 руб. 89 коп., дебиторская задолженность - 1 519 531 руб. 09 коп.; рыночная стоимость имущества составила 1 022 106 руб. Из конкурсной массы исключены социально-значимые объекты балансовой стоимостью 1 146 672 руб. 97 коп. От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в сумме 1 122 984 руб. 87 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства. Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 351 447 руб. (л.д.65-82 т.10).

В ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим выявлено, что распоряжением Главы администрации Притобольного района от 04.08.2008 N 96-р из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования Притобольный район было изъято муниципальное имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к распоряжению, на общую сумму 7 511 000 руб. (л.д.83-92 т.10).

Полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен арбитражным управляющим как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой, полученной от реализации имущества должника. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав положения устава Притобольного МУП "Блеск", суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник имущества должника - администрация Притобольного является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность. Оценив указанные конкурсным управляющим Чирковым В.А. обстоятельства, а также приняв во внимание анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Суд указал, что необходимая для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий доказана, в том числе установлен факт неправомерности действий администрации Притобольного района, причинно-следственная связь между изъятием имущества предприятия и его банкротством, вина собственника имущества, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказывая, что несостоятельность предприятия вызвана действиями ответчика, заявитель ссылается на незаконное выбытие в августе 2008 года имущества из хозяйственного ведения Притобольное МУП "Блеск".

Учитывая, что названные обстоятельства имели место в августе 2008 года, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, Притобольное МУП "Блеск" создано на основании постановления Главы администрации муниципального образования - Притобольный район от 23.06.2005 N 114 с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области 06.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051527011538 (л.д. 22-27 т.10, л.д.103-108 т.11).

Согласно пункту 1.2 устава Притобольного МУП "Блеск" (л.д.103-108 т.11) учредителем предприятия является администрация Притобольного района, предприятие является муниципальной собственностью Муниципального образования Притобольный район. Предприятие имеет уставной фонд в размере 199 400 руб., сформированный за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 Устава).

Основными видами деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Из бухгалтерских балансов Притобольного МУП "Блеск", копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом, усматривается, что по состоянию на 30.06.2008 предприятие располагало активами стоимостью 15 992 тыс.руб., в том числе: основными средствами в сумме 9 248 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 14 093 тыс.руб.; по состоянию на 30.09.2008 (после издания распоряжения N 96-р) стоимость основных средств составила - 1 737 тыс. руб., из которых 1 383,884 тыс.руб. - жилой фонд, кредиторская задолженность - 17 445 тыс.руб.

В последующие периоды стоимость активов должника не увеличивалась: на дату введения конкурсного производства размер основных средств составил 896 тыс.руб., запасов - 246 тыс.руб., дебиторской задолженности населения - 2 525 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности составил 12 906 тыс.руб.

Анализ данных бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о том, что до момента изъятия ответчиком у Притобольного МУП "Блеск" большей части активов в четвертом квартале 2008 года деятельность предприятия носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, активы предприятия превышали размер его обязательств.

14.07.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный с заявлением о признании Притобольного МУП "Блеск" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение последним обязанности по уплате обязательных платежей. Определением от 04.03.2009 по делу N А34-2660/2008 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу (л.д.19-20 т.10).

30.07.2009 главой администрации Притобольного района вынесено постановление N 213 о ликвидации Притобольного МУП "Блеск", создана и утверждена ликвидационная комиссия, которая обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.21 т.10).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об изъятии у Притобольного МУП "Блеск" всего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, администрация Притобольного района вместе с тем не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Судебными актами, принятыми по искам конкурсного управляющего, сделка, оформленная распоряжением главы администрации Притобольного района от 04.08.2008 N 96-р и актами приема-передачи от 04.08.2008, признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Притобольного МУП "Блеск" движимого имущества и взыскании 238 780 руб. 81 коп. (решения Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу NА34-4704/2010, от 22.07.2011 по делу N А34-259/2011, от 23.09.2011 по делу N А34-1586/2011).

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим оспорена сделка только в отношении 40 объектов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при подаче иска конкурсным управляющим были заявлены исковые требования о признании сделки, оформленной распоряжением от 04.08.2008 N 96-р и актами приема-передачи имущества от 04.08.2008, недействительной (ничтожной) в отношении всего имущества (159 объектов). Основанием изменения заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что передача части имущества от Притобольного МУП "ЖКХ" в Притобольное МУП "Блеск" по распоряжению от 07.09.2006 N117-р была оспорена в судебном порядке в рамках дела NА34-5617/2009.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, выбытие имущества лишило Притобольное МУП "Блеск" возможности осуществлять основную деятельность по передаче тепловой энергии, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Принимая во внимание, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника по изъятию имущества, как основного, необходимого для ведения деятельности актива предприятия, суд обоснованно пришел к выводам о неправомерности действий администрации Притобольного района по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой, а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" удовлетворил иск.

Также суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность и имело удовлетворительную структуру баланса. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, размер убытков, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления Притобольным МУП "Блеск" деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также учесть, что наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности в субсидиарном порядке на администрацию Притобольного района произведено судом первой инстанции правомерно.

Расчет размера субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на стоимость изъятого, возвращенного имущества подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства для определения размера убытков правового значения не имеют. Размер убытков составляет сумма неисполненного должником вследствие банкротства денежного обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина