Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5547/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-14619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

Зиброва В.М. (личность удостоверена на основании паспорта), Бабенко Н.В., представителя Зиброва В.М. по устному ходатайству,

от ООО "ЛТЕКС" - Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 08.03.2011, выданной директором Зибровым В.М.,

от ООО "ЛТЕКС" - Софьина С.А., представителя по доверенности от 24.05.2012, выданной директором Шахматовым А.Н., Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 15.10.2011, выданной директором Шахматовым А.Н.,

Шахматова А.Н. (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахматова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2012 года по делу N А33-14619/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Шахматов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (далее - ООО "ЛТЕКС", ОГРН 1022401591277) о признании недействительными:

- решения от 23.01.2011 общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об освобождении от должности директора ООО "ЛТЕКС" Шахматова А.Н. и назначении на должность директора ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М, об изменении места нахождения ООО "ЛТЕКС",

- решения от 31.05.2011 N 393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю и обязании Межрайонной ИФНС России N11 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Шахматова А.Н. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Определением от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зибров Владимир Михайлович.

Определением от 11 марта 2012 года производство по заявлению Шахматова А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю, ООО "ЛТЕКС" в части признания недействительным решения от 25.04.2011 N 329 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Шахматов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован, в том числе ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы от 03.02.2012, согласно которому подпись от имени Шахматова А.Н. в протоколе общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 23.01.2011 выполнена самим Шахматовым А.Н.;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку у истца имеются основания для сомнений в правильности выводов эксперта.

Зибров В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, а также указал, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, содержит все необходимые сведения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Шахматова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "ЛТЕКС" Софьин С.А., действующий на основании доверенности, выданной директором Шахматовым А.Н., пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы поддержал.

Представитель Зиброва В.М., а также представитель ООО "ЛТЕКС" Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, выданной директором Зибровым В.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях: при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта Добрыниной С.Н., суд апелляционной инстанции считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие у эксперта Добрыниной С.Н. специальных знаний для проведения почерковедческой экспертизы признаются судом необоснованными. Как следует из заключения N 2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперт Добрынина С.Н. является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж работы по специальности с 2008 года. В ответе от 26.10.2011 N 1264 на запрос суда руководитель государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе Добрыниной С.Н., необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности "исследование почерка и подписей".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

От Шахматова А.Н. поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель ООО "ЛТЕКС" Софьин С.А., действующий на основании доверенности, выданной директором Шахматовым А.Н., против указанного ходатайства не возразил.

Представитель Зиброва В.М., а также представитель ООО "ЛТЕКС" Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, выданной директором Зибровым В.М., против удовлетворения ходатайства об отказе от иска возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу, в том числе 4 400 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2011, 4000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2011, 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2011, 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шахматова Александра Николаевича от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2012 года по делу N А33-14619/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Шахматову Александру Николаевичу из федерального бюджета 10 400 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина