Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9265/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кнауба Александра Петровича его представителя Пьянковой Л.Ю. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-9532/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович (ОГРН 304352507900123) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (далее - предприятие) о взыскании 1 043 076 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2012. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-9532/2012 требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) с предприятием (покупатель) 02.04.2012 заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 по договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в установленный срок предприятием не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных. О получении товара предприятием свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей на товарных накладных.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Судом первой инстанции установлено и представителем предприятия признано наличие неоплаченной им задолженности по данному иску в заявленной истцом сумме. Признание представителем предприятия Шадриной Е.В. иска в полном объеме подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.09.2012 и протоколом судебного заседания от 08.10.2012. В соответствии с доверенностью от 01.12.2012, выданной Шадриной Е.В. директором МУП "Вологдазеленстрой" Чеботковым М.С., она имеет право признавать иск полностью или частично.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией таких оснований не установлено, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Действительно, согласно части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако этой нормой также предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, в обжалуемом решении отражены. Кроме того, суд при вынесении решения принял признание ответчиком иска в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче иска, распределены судом правильно.

В апелляционной жалобе не указано, достоверность какого доказательства не оценил суд в полном объеме при вынесении решения, а также не приведены доводы, опровергающие признание иска. Предприятием ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств уплаты задолженности или иных документов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Вологдазеленстрой" отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов