Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-9001/12 (ключевые темы: путевой лист - транспортные услуги - счет-фактура - учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-9001/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А29-8021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Праведникова С.А., действующего на основании доверенности N 3 от 15.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу N А29-8021/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (ИНН: 1102053814, ОГРН: 1061102019263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН: 1102068289, ОГРН: 1111102000811)

о взыскании 6 512 209 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - ООО "Стройдвор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 5 987 512 руб. 50 коп. долга, 512 586 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 21.08.2012 г. по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что материалы дела рассмотрены поверхностно, в части взыскания суммы задолженности не сверены подписи, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть пересчитаны и изменена сумма расходов по государственной пошлине.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом на день вынесения решения суда составляет 3 330 625 руб. Подпись на части актов, представленных в материалы дела, не принадлежит директору Ельцову С.А. либо стоит факсимиле.

ООО "Стройдвор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 08/11.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание легковым, грузовым, пассажирским транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, согласованные сторонами. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора по окончании расчетного месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан направить заказчику акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ на все оказанные в расчетном месяце транспортные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за провозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при получении счетов-фактур в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30 % от расчетной стоимости заявленных транспортных услуг;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Счета-фактуры выставляются заказчику не позднее 5 дней с момента оказания услуг. Основанием для выписки счетов-фактур являются акты выполненных работ (услуг), путевые листы с приложением реестров, отрывных талонов путевых листов или товарно-транспортных накладных (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги и выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 6 887 512 руб. 50 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты за оказанные транспортные услуги в размере 900 000 руб. задолженность ООО "ГазСтройИнвест" составила 5 987 512 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 987 512 руб. 50 коп. подтвержден путевыми листами, актами оказания услуг, счетами-фактурами, графиком платежей по оплате задолженности по договору N 08/11 от 03.05.2011 (письмо ответчика N 44 от 05.03.2012 г.), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г. (л.д. 35 -152, том 1; л.д.1-186, 188 -189 том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, в связи чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2012 г. в размере 512 586 руб. 77 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 21.08.2012 г. по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу N А29-8021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов