Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5832/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-16234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" - Шляховской В.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-16234/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 2464076268, ОГРН 105246408531, далее - ООО "Дивногорский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУП электрических сетей) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 1 813 350 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП электрических сетей в пользу ООО "Дивногорский водоканал" взыскано 1 813 350 рублей 57 копеек долга, а также 31 133 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом необоснованно, поскольку истец не обеспечил возможность получения ответчиком счетов-фактур, выставленных последнему в спорный период.

МУП электрических сетей в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2013 возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что согласно условиям договора счет-фактура считается выставленной с момента ее оформления. При этом доставку расчетных документов ответчик не осуществляет, порядок уведомления истца о готовности счетов-фактур договором не определен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012; копий актов от 31.07.2012 N 2739, от 31.07.2012 N 2740, от 31.07.2012 N 2743, от 31.07.2012 N 2704, от 31.08.2012 N 3106, от 31.08.2012 N 3085, от 31.08.2012 N 3086, от 30.09.2012 N 3429, от 30.09.2012 N 3430, от 30.09.2012 N 3306, от 30.09.2012 N 3307.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Дивногорский водоканал" удовлетворено, упомянутые документы приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2009 между ООО "Дивногорский водоканал" (организацией ВКХ) и МУП электрических сетей (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 4/1 (с учетом протокола разногласий от 08.11.2010), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, в пределах установленных пунктом 1.1 договора лимитов.

Из пункта 3.2.4 договора следует, что абонент обязан своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически потребленную воду, сброшенные сточные воды и превышение ПДК в сточных водах абонента, производится не позднее 10 числа следующего месяца на основании месячного расчета водопотребления и водоотведения, действующего тарифа и выставленной на основании месячного расчета водопотребления и водоотведения, превышения ПДК счет-фактуры. Счет-фактура считается выставленной абоненту с момента ее оформления организацией ВКХ и обеспечения возможности ее получения абонентом в организации ВКХ. Доставка расчетных документов, представляемых организацией ВКХ по настоящему договору, абоненту не осуществляется.

Во исполнение условий договора в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 578 571 рубль 14 копеек.

Наличие задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения в сумме 1 813 350 рублей 57 копеек послужило основанием для обращения ООО "Дивногорский водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.12.2009 N 4/1, доказанного факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом в период с июля по сентябрь 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 2 578 571 рубль 14 копеек подтверждается расчетами отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности по оплате данных услуг в сумме 1 813 350 рублей 57 копеек также подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты упомянутой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 813 350 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг не возникло, поскольку истец не обеспечил получение ответчиком счетов-фактур на сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Денежное обязательство возникло у абонента (ответчика) в силу факта потребления холодной воды и приема сточных вод (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора оплата производится на основании счета-фактуры, непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие у ответчика счетов-фактур на оплату услуг водоснабжения и водоотведения не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку именно на абонента договором возложена обязанность получать у истца счета-фактуры (пункт 5 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-16234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова