Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16507/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-6145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года,

принятое по делу N А65-6145/2012 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811), г. Сургут,

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186), г. Москва,

о взыскании 60 569 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва в лице Казанского филиала, г. Казань (далее ответчик), о взыскании 60 569 рублей 04 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу N А65-6145/2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 30 284 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 211 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 4 607 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу N А65-6145/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщиком), и Волоховой Лидией Афанасьевной (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда-3 государственный номер В305СО 116, выдан страховой полис N 004800 от 16 июля 2010 г. (л.д. 37)

30 мая 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного истцом автомобиля Мазда-3 государственный номер В305СО 116, под управлением Камалетдиновой О.С., и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер К314РЕ 116 под управлением Харитонова С.А, автомобилю Мазда-3 государственный номер В305СО 116 причинены механические повреждения от наезда на бордюр. Непосредственного контакта между автомобилями не было.

Гражданская ответственность Харитонова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется указание на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 г. Харитонов С.А. л привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" N 05-1373-11, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 61 341 руб. 95 коп. без учета износа и 63 369 руб. 02 коп. - с учетом износа (л.д. 40-52).

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства платежным поручением N 1464 от 22 августа 2011 г. истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 60 569 руб. 04 коп. (л.д.53).

Указанный иск предъявлен Страховой компанией в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Харитонова С.А. застрахована ответчиком, что последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что непосредственного контакта между участвовавшими в ДТП автомобилями не было, автомобиль застрахованный истцом получил повреждения от столкновения с бордюрным камнем, второй автомобиль повреждений не получил.

Из представленного в материалы дела административного материала N 8770 усматривается, что Харитонов С.А. "намеренно подрезал автомобиль марки Мазда-3, которая в свою очередь ушла от столкновения и наехала на бордюр, тем самым причинив ущерб своему автомобиль".

Из объяснений Камалетдиновой О.С. следует, что ее "подрезал автомобиль ВАЗ 2107, чтобы уйти от столкновения ушла вправо и налетела на бордюр".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", г.Казань.

Согласно заключению эксперта N 2589/43, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движений, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения), а водитель автомобиля Мазда-3 должен был руководствоваться абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Применительно к требованиям пункта 10.1 эксперт в заключении указывает, что при выполнении требований указанного пункта, водитель автомобиля в момент возникновения опасности для движения, должен был принять меры экстренного торможения без изменения своего первоначального направления движения, то есть без выполнения маневра поворота направо, поскольку Правила дорожного движения не обязывают водителей транспортных средств в случае возникновения опасности прибегать к маневрированию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку из объяснений Харитонова С.А. следует, что он умышленно "подрезал" автомобиль Мазда-3, а Камалетдинова О.С. не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и оценил степень вины как равную.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Харитонова С.А., связанными с нарушением п.п 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд обосновано удовлетворил требование частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 284 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Камалетдинову О.С., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях сторон по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Камалетдиновой О.С. к участию в деле.

Довод истца относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении дополнительной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии каких-либо вопросов относительно проведенного экспертного исследования, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года, принятое по делу N А65-6145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова