Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40119/12

г. Москва

N 09АП-40119/2012-ГК

29 января 2013 г.

Дело N А40-111826/12-118-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-111826/12-118-1012, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)

к Открытому акционерному обществу "СОМ" (ОГРН 10246600839438, ИНН 4628000264)

о взыскании 3 339 664 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Царев И.Л. по доверенности от 03.12.2012 г., Суперека С.В, по доверенности от 22.10.2012 г.

от ответчика: Анкудинов Н.А. - конкурсный управляющий (на основании определения суда от 06.11.2012 г. по делу N А35-12209\2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СОМ" (далее - ОАО "СОМ") о взыскании суммы 3 339 664 руб. 64 коп., составляющей 3 253 272 руб. 39 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г., 86 392 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-111826/12-118-1012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "СОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что договор лизинга расторгнут сторонами 10.03.2011 г., договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для взыскания лизинговых платежей с ответчика не имеется.

Ответчик ссылается на то, что в отношении ОАО "СОМ" 13.12.2011 г. возбуждено дело о банкротстве, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Ответчик также утверждает, что истец за изъятием имущества, являющегося предметом лизинга, к нему не обращался, при этом указывает, что в состав лизинговых платежей истец неправомерно включил выкупную цену предмета лизинга.

Представитель ОАО "СОМ" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.07.2010 г. между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Лизингодатель) и ОАО "СОМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10\ТС06.01.18, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и обеспечил передачу ответчику обусловленное договором лизинга имущество, что подтверждается товарными накладными N 536 от 11.11.2010 г. и N 623 от 29.12.2010 г.

В нарушение условий договора ответчик с 05.07.2010 г. лизинговые платежи не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 05.07.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 2 240 776 руб. 45 коп., которая была взыскана с ответчика и его поручителя в лице ООО "Кварк-Инвест" решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-34419/11-114-298.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-76872/11-76-486, имеющим преюдициальное значение, установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 г. договора лизинга от 05.07.2010 г. N207-10\ТС06.01.18 путем одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 г. по 25.09.2011 г., суд также принял решение об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний имущество, являющееся предметом лизинга, до настоящего времени Лизингодателю не вернул, в связи с чем ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" просит взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 3 253 272 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 86 392 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится во владении ответчика, при этом последний лизинговые платежи не уплачивает, принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание лизинговых платежей за период с 10.03.2011 г., то есть после прекращения договора лизинга, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Ответчик также указывает на то, что в отношении ОАО "СОМ" 13.12.2011 г. возбуждено дело о банкротстве, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, дело N А35-12209/2011 о признании ОАО "СОМ" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Курской области 15 ноября 2011 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

Поскольку денежные обязательства ОАО "СОМ о взыскании 3 253 272 руб. 39 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г. возникли после даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12209/2011, они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Довод ответчика о том, что истец за изъятием имущества, являющегося предметом лизинга, к нему не обращался, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном начислении истцом лизинговых платежей, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-76872/11-76-486, об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу, Лизингополучателем не исполнено, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что последний предпринимал меры для передачи имущества, являющегося предметом лизинга, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на акт совершения исполнительных действий от 18.10.2012 г., как на доказательство уклонения истца от приема имущества, являющегося предметом лизинга, несостоятельна, поскольку истец заявляет требования о взыскании лизинговых платежей за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г.

Более того, условиями договора лизинга (п.п.9.6.3, 12,5) предусмотрена обязанность Лизингополучателя возвратить Лизингодателю предмет лизинга с отнесением расходов по возврату лизинга на счет Лизингополучателя.

Заявление ответчика о том, что в состав лизинговых платежей истец неправомерно включил выкупную цену предмета лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, находится у ответчика и при наличии оснований к тому ответчик вправе заявлять о своих убытках в отдельном судопроизводстве, представив обосновывающие то доказательства, включая доказательства передачи предмета лизинга Лизингодателю (истцу по делу).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-111826/12-118-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова