Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39582/12

г.Москва

29 января 2013 г.

А40-109700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Дело N А40-109700/12-8-138

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: И А.Д. по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-109700/12-8-138, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Строй-Маркет" (ОГРН 1107746954479, 127299, Москва, ул. Академическая Б., 24А, офис 2)

к ООО "Группа компаний МАКС" (ОГРН 5077746780470, 117152, Москва, Проспект Севастопальский, д.9, корп. 2, пом. 1)

о взыскании 2 150 811,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний МАКС" денежных средств 2 150 811 руб. 90 коп., из которых: 2 112 175 руб. 45 коп - задолженность, уплаченная по договорам по договорам подряда N 18/03 ДП от 01.03.2010, N 1/11 от 01.02.2011, за работы, которые выполнены с неустранимыми недостатками, 30 000 - неустойка, 8 636 руб. 45 коп. - убытки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ОЛИМП" (заказчик) и ООО "Группа компаний МАКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/03 ДП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, МЖК "Росинка", вл. 128, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объемах, согласованных дополнительными соглашениями к договору.

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения N 22 от 16.07.2010, N 46 от 03.12.2010 к указанному договору, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции в санузлах и дополнительных работ по устройству стяжки согласно приложению N 1 (сметный расчет).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 953 948 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 17.08.2010, N 35796 от 27.12.2010, N 35870 от 18.02.2011, N 35869 от 18.02.2011.

20.03.2011 в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии), ООО "ОЛИМП" передало ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" все свои права и обязанности по договору подряда N 18/03 ДП от 01.03.2010.

Между ООО "Группа компаний МАКС" и ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" заключен договор подряда N 1/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение N 7 от 02.03.2011 к нему на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на том же объекте - работы на устройство стяжки.

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" оплатило подрядчику стоимость работ по дополнительному соглашению N 7 от 02.03.2011 в размере 320 359,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 06.05.2011, и дополнительно выполненные подрядчиком работы на сумму 594 591,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 15.07.2011.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по актам КС-2, КС-3, уплачена заказчиком в полном объеме.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по устройству стяжек полов с ненадлежащим качеством, что подтверждается техническими заключениями и заключением эксперта.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав проектные решения с учетом СНиП, регулирующих устройство полов, в том числе стяжек, акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции установил, что стяжки, устройство которых было возложено на ответчика по договору подряда и дополнительному соглашению N 46 от 03.12.2010, не являлись самостоятельным покрытием, предназначенным для непосредственного эксплуатационного воздействия в процессе пользования помещениями. Последующие работы по устройству покрытий полов ответчиком не выполнялись, поскольку истцом не заключались дополнительные соглашения к договорам подряда с ответчиком на выполнение этих последующих работ.

Судом отклонены ссылки истца на выполненные в декабре 2011 и январе 2012 в одностороннем порядке экспертные заключения, так как они не являются доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ по устройству стяжек, завершенных 10.06.2011, а также на дополнительное соглашение N 28-дем от 12.05.2012, как на доказательство того, что работы, выполненные ответчиком по указанным договорам подряда некачественные, поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводом сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-109700/12-8-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан