Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40321/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-87337/12-117-835

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Бухгалтерское бюро "Тимофеенко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года

по делу N А40-87337/12-117-835, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс лайт+"

(ОГРН 1067758862786, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Бухгалтерское бюро "Тимофеенко"

(ОГРН 1097746582119, 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 3, оф. 155)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Е.Д. по доверенности N 7 от 21.08.2012, Челенков О.Д. по доверенности N 7 от 21.08.2012

от ответчика: Тимофеенко В.Н. (генеральный директор) - протокол N 1 от 23.09.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Феникс лайт+" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бухгалтерское бюро "Тимофеенко" о взыскании 72 194,6 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Истец полагает, что у него возникли убытки в указанном размере, поскольку он был вынужден уплатить штрафы за нарушение сроков предоставления в ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 кв. 2011 г. и нарушение сроков предоставления в ПФР расчета по исчисленным и уплаченным страховым взносам за 1 кв. 2011 г. По мнению истца, обязанность по предоставлению указанной отчетности возлагалась на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-87337/12-117-835 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор бухгалтерского обслуживания N 2010-022-Б от 29.07.10ё в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению отчетности.

Исковые требования мотивированы тем, что отчетность в Пенсионный фонд РФ за 1 кв. 2011 г. была сдана несвоевременно. В соответствии с решением о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 5а от 06.04.12, истцу начислен штраф в размере 21 282 руб. за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Штраф уплачен истцом платежным поручением N 126 от 22.02.12. Согласно акту камеральной проверки от 07.02.12 расчет по начисленными и уплаченным страховым взносам за 1 кв. 2011 г. представлен несвоевременно 20.08.11, за что начислен штраф в размере 50 912,6 руб. Штраф уплачен платежным поручением N 127 от 22.02.12.

Адресованная ответчику претензия о возмещении ущерба от 25.04.12 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено, что в предмет договора входит, в том числе, предоставление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в ИФНС РФ, комитет статистики и другие фискальные органы согласно законодательству РФ (п. 1.1.3, 2.1.3). К обязанностям ответчика отнесены начисление заработной платы, отпускных, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1.9), сдача готовой отчетности в сроки, предусмотренные законодательством РФ (п. 2.1.13)

Предоставляя услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, ответчик тем самым принял на себя обязательства осуществлять сбор, регистрацию и обобщение информации в денежном выражении о состоянии имущества, обязательств организации и их изменениях (движении денежных средств) путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации её имущественном положении и обязательствах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено ведение учета в отношении обязательств истца как страхователя ПФР и сдача отчетности в органы ПФР, поскольку это прямо предусмотрено договором. Под фискальными органами (п. 1.1.3, 2.1.3) следует понимать органы, относящиеся к деятельности казны, т.е. функционирующие в области управления бюджетом, налогами, иными финансовыми институтами.

Таким образом, своевременная сдача отчетности в ПФР входила в обязанности ответчика.

В пользу именно такого толкования данного условия Договора свидетельствует содержание п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете...", согласно которому страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда РФ сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета. При этом в состав таких сведений входят, среди прочего, сумма заработка, на которую начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов.

Согласно п. 2.1.9 Договора в обязанности Бухгалтера входит начисление заработной платы, отпускных, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, из положений закона следует, что в основу сведений индивидуального (персонифицированного) учета, также расчета страховых взносов (РСВ), представляемых в Пенсионный Фонд, положены данные бухгалтерского учета, который в данном случае осуществлял Ответчик. При этом одновременно Бухгалтер начислял заработную плату и другие обязательные платежи. Из указанного следует, что именно Бухгалтер располагал сведениями, необходимыми для представления в Пенсионный Фонд РФ.

Таким образом, системное толкование условий Договора в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность представлять расчет страховых взносов и сведения персонифицированного учета в ПФР предусмотрена условиями Договора.

П. 4.2 договора предусмотрено, что бухгалтер не несет ответственности за несвоевременное предоставление (непредоставление) отчетности в фискальные органы в случае нарушения истцом обязанностей по передаче первичных документов, необходимых для составления отчетности.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Поскольку ответчик доказательств неполучения или несвоевременного получения от истца первичных документов, необходимых для составления и сдачи отчетности в ПФР, не представил, следовательно оснований для применения п. 4.2 договора не имеется.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения им расходов на уплату штрафов, вызванных ненадлежащим соблюдением ответчиком условий договора.

Таким образом, факт и размер убытковё причинно-следственная связь между их несением и неправомерными действиями ответчика документально подтверждена.

В вязи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору в апреле, мае и июне 2011 года выполнены полностью и в срок и приняты Заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными актами N 49 от 30.04.2011 года, N 67 от 31.05.2011 года и N 76 от 30.06.2011 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные акты не содержат расшифровки услуг, оказанных Бухгалтером в отчетном периоде, поэтому не позволяют сделать вывод о том, что Истец принял услуги, в составе которых заведомо отсутствовал такой вид услуги как представление отчетности и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР, подтвердив тем самым, отсутствие у Ответчика вышеуказанной обязанности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-87337/12-117-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бухгалтерское бюро "Тимофеенко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук