Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10315/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-9615/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу N А13-9615/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1113528013609) к обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174) о взыскании 597 086 руб. 12 коп.

Определением суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28 января 2013 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000957404211 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" 27 декабря 2012 года. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу N А13-9615/2012 (регистрационный номер 14АП-10315/2012) по адресу: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу N А13-9615/2012 на 7 л. в 1 экз.

3. Копия дополнения к отзыву на иск от 12.11.2012 с расчетом оплаты на 2 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач