Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-9005/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А29-7313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ермиловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 по делу N А29-7313/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (ИНН: 1103043199, ОГРН: 1081103000736)

о взыскании штрафа в размере 1 890 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - истец, ОАО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (далее - ООО "СеверГазСервис", ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. штрафа по договору N 40/11 от 01.05.2011 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 890 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы по делу на ответчика, злоупотребившего своими процессуальными правами и не выполнившего свои процессуальные обязанности.

По мнению открытого акционерного общества "Воркутауголь", решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в незаконном составе суда. Ответчик не представил железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, подтверждающие, что в адрес ответчика поступали именно универсальные вагоны, а также допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 40/11 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2011 г. и дополнительного соглашения от 20.01.2012 г.).

Данным договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем работ и оказанием услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам (пункт 1.2.1 договора), и за плату, определенную в приложении N 1 (п.п. 1.2.2.-1.2.5.), оказывать заказчику услуги по подаче вагонов к месту погрузки ( п.1.2.1), выгрузки и уборки вагонов; дополнительное выделение локомотива для маневровой работы, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов; предоставление снегоочистительной техники для нужд заказчика; предоставление автотракторной техники для нужд заказчика; закрепление вагонов тормозными башмаками на путях заказчика (п.п. 1.2.2.-1.2.5.).

Дополнительным соглашением от 20.01.2012 стороны включили в договор N 40/11 подпункт 2.2.14, согласно которому в момент уведомления заказчика о готовности подаче вагонов собственных и арендованных в его адрес в порядке, установленном пунктом 2.1.2 договора, последний обязан обеспечить наличие заготовки в АС Этран электронной накладной на возврат порожних вагонов, за исключением универсальных вагонов, не позднее, чем за 2 часа до окончания выгрузки.

Реестр с указанием номеров заготовок электронных накладных, номеров вагонов с разбивкой по роду вагонов и с указанием перевозимого груза должен быть направлен по факсу или электронному адресу для проверки исполнителем (диспетчером ВТП) наличия данных заготовок, не позднее, чем за 2 часа до окончания выгрузки.

В случае отсутствия заготовок электронных накладных в системе Этран на момент окончания погрузки (выгрузки) группы вагонов на погрузочно-выгрузочных путях исполнитель вправе предъявить штраф в размере 36 МРОТ (исходя из ставки 1 МРОТ равен 100 руб.) за одну заготовку электронной накладной в системе Этран за каждые сутки отсутствия. Не полные сутки считаются полными. Заказчик обязан уплатить штраф в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования исполнителя.

Полагая, что в апреле 2012 года ответчиком были нарушены условия пункта 2.2.14. договора об обеспечении наличия заготовки в АС Этран электронной накладной на возврат порожних вагонов, ОАО "Воркутауголь" обратилось к заказчику с требованием от 05.06.2012 N 11-14/0698 об уплате штрафа в размере 1 890 000 руб.( л.д.22).

Неудовлетворение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемой ситуации буквальное прочтение пункта 2.2.14 договора (л.д.33) свидетельствует о том, что ответчик обязан был обеспечить наличие заготовок в АС ЭТРАН электронной накладной на возврат порожних вагонов, за исключением универсальных вагонов. За неисполнение данной обязанности истец вправе начислить штрафные санкции.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить наличие заготовки в АС Этран электронной накладной на возврат порожних универсальных вагонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 2.2.14 договора, истец документально не подтвердил факт поступления в адрес ответчика специализированных вагонов и, следовательно, не доказал возникновение обязанности ответчика по обеспечению наличия заготовок в АС ЭТРАН электронной накладной на возврат порожних вагонов и не обосновал правомерность начисления штрафа.

Ссылка истца на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная статья может быть применена при доказанности факта неисполнения обязательства стороной, а в рассматриваемой ситуации факт неисполнения обязательства, установленного пунктом 2.2.14 договора, документально не подтвержден.

Доводы ОАО "Воркутауголь" о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в исключительных случаях, предусмотренных в законе, а именно заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена судьи производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Коми Юдиной О.П. от 29 октября 2012 года судье Юдиной О.П. поручено в связи с временной нетрудоспособностью судьи Токарева С.Д. принять дело N А29-7313/2012 к своему производству (л.д.152).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 по делу N А29-7313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов