Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40672/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-114781/12-5-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эфес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-114781/12-5-1066, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества ЦВ "ПРОТЕК"

(ОГРН 1027700266670, 115201, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфес"

(ОГРН 1063123155270, 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, д. 47, стр. 6)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов В.П. по доверенности N 568/ЮД от 13.05.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество ЦВ "ПРОТЕК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" заявлен о взыскании 140 573 руб. 85 коп. основного долга, 6 122 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-114781/12-5-1066 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 19.08.2008 г., по условиям которого истец (продавец) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, включая товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар на общую сумму 201 073 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного товара производится в срок указанный в товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 140 573 руб. 85 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 140 573 руб. 85 коп задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.01.2012 г. по 13.08.2011 г. включительно, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 6 122 руб. 77 коп

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал договор поставки N 798 от 19.08.2008 года., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договор подписан директором Седовым Ю.А, в подтверждении чего в договоре есть его подпись и печать ООО "Эфес".

Ни недействительным, ни незаключённым указанный договор в судебном порядке признан не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 8.1 договора прямо не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Данным пунктом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров.

Однако, поскольку раздел 8 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения, положения п. 8.1 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 1102, 1104 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-114781/12-5-1066 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ОГРН 1063123155270) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук