Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40555/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-66055/12-139-628

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихова К.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-66055/12-139-628, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Океан Медиа Групп" (ОРГН 5067746966150, 119017, Москва, ул. Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3)

к Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихову К.А., (ОРГН 1047704058093, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

взыскатель: ООО Специализированный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект" (119017, Москва, ул. Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Лупета А.В. - по дов. от 02.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океан Медиа Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихову К.А. с заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2012 N 253/11/02/77 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 05.10.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из установочной и резолютивной частей оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 5) вопреки требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ невозможно установить сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в частности, не ясно, какие именно и при каких обстоятельствах должник не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а также по какой части статьи 17.15 КоАП РФ квалифицировано деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены положения действующего законодательства и пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является голословной, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-66055/12-139-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин