Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 16АП-1800/12

г. Ессентуки

15 октября 2012 г.

Дело N А20-821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича и Хажирокова Владимира Хажмурадовича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 (судья Ю.Ж. Шокумов),

по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43) Куашева Мухамеда Асланбиевича

к индивидуальному предпринимателю Думанову Борису Таибовичу,

третьи лица:

Хажироков Владимир Хажмурадович,

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр" (ИНН 0721053930, ОГРН 1070721006003, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Меликянца, 6),

индивидуальный предприниматель Меликсетова Фатима Мухамедовна,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 5А),

о признании права хозяйственного ведения и истребовании имущества из чужого владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - конкурсного управляющего ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича - Меликсетова Ф.М. (доверенность от 02.07.2012 07АА0148782);

от третьих лиц:

от Хажирокова Владимира Хажмурадовича - Хажироков В.Х. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр" - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Меликсетовой Фатимы Мухамедовны - Меликсетова Ф.М. (лично);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Думанову Борису Таибовичу (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6 и состоящие из: административного здания с пристройкой (литеры А и А1) общей площадью 532,9 кв.м, гаража (литер Г) общей площадью 342,6 кв.м, а также земельного участка площадью 0,6 га. Кроме этого истцом заявлено об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Думанова Бориса Таибовича, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты и аннулировании указанных записей.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хажироков Владимир Хажмударович, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский аукционный центр", индивидуальный предприниматель Меликсетова Фатима Мухамедовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.05.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Так, по мнению истца, Думанов Б.Т. является незаконным владельцем спорных объектов недвижимости, поскольку имущество получено ответчиком в результате совершения ряда недействительных (ничтожных) сделок, что является основанием для истребования имущества и возврате его в хозяйственное ведение истца, а также признания недействительными и аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности Думанова Б.Т.

Третье лицо Хажироков В.Х., не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.05.2012, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что спорное имущество состояло на балансе фирмы "Автопроектстройсервис", перешло в собственность ОАО "Автопроектстрой", в дальнейшем ОАО "Кавжилстрой" продано предпринимателю Меликсетовой Ф.М.; о владении спорными объектами Думановым Б.Т.; о недействительности заключенной между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х. сделки от 31.10.1991 года - абзацы 2,3 стр. 3; абз. 2, 3, 4 стр. 6; абзацы 1, 3 стр. 7 решения суда соответственно. Жалоба мотивирована тем, что указанные выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Хажироков В.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо Меликсетова Ф.М., являющаяся также представителем ответчика, против доводов апелляционных жалоб возражала, поддержала отзыв ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" Куашев М.А., а также третьи лица: ООО "Республиканский аукционный центр" и Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по территориально-производственному объединению "Каббалкавтотранс" от 16.10.1989 N 216 производственная база управления сельских водопроводов, расположенная по ул. Меликьянца, 6 г. Нальчик передана предприятию "Автопроектстройсервис", что подтверждается актом передачи, составленным на основании приказа N 216 от 16.10.1989 (т. 2, л.д. 1-2).

В последующем производственная база до 1994 года находилась в государственной собственности КБР и значилась на балансе государственного предприятия "Автопроектстрой", что подтверждается материалами дела, письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от 24.11.2010, Сводным отчетом о выполнении работ по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского баланса ГП "Автопроектстрой" на 01.07.1992 и отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992 (т. 2, л.д. 75-76, 31-37,т. 1, л.д. 143-147).

В результате приватизации ГП "Автопроектстрой" в 1994 году производственная база по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчик, перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой", что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от 24.11.2010 N 02-18/2800, отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992, инвентарной книгой учета основных средств (т. 2, л.д. 28-30).

АО "Автопроектстрой" в 1997 году переименовано в ОАО "Нальчикпроектстрой", что подтверждается картой постановки на учет налогоплательщика от 13.02.1997, распоряжением ДУГИ администрации г. Нальчика N 15 от 12.02.1997 и свидетельством о государственной регистрации от 12.02.1997 (т. 1, л.д. 142, 105-107, 108).

Приказом N 16А от 16.12.2002 по ОАО "Нальчикпроектстрой" утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчик (т. 2, л.д. 14-17).

Земельный участок площадью 0,6 га под производственной базой по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчик на основании постановления Администрации города Нальчик N 29 от 13.01.2003 предоставлен ОАО "Нальчикпроектстрой" в аренду сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 18).

На основании указанного постановления 20.03.2003 между ОАО "Нальчикпроектстрой" и Администрацией г. Нальчик заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию в ЕГРП 03.11.2005, что подтверждается отметкой о государственной регистрации (т. 2, л.д. 19-22).

ОАО "Нальчикпроектстрой" в 2004 году преобразовано в открытое акционерное общество "Кавжилстрой", что подтверждается уставом общества (т. 1, л.д. 109-130).

23.03.2005 ОАО "Кавжилстрой" (продавец) и Меликсетова Ф.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого административное здание и гараж, расположенные по адресу ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике, переданы в собственность покупателя, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 40-43).

Право собственности Меликсетовой Ф.М. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 2, л.д. 47, 48).

26.02.2010 Меликсетова Ф.М. (продавец) и ООО "Республиканский аукционный центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости переданы покупателю в собственность, что подтверждается актом приема передачи от 16.09.2010 (т. 2, л.д. 65-67).

Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем 21.10.2010, что подтверждается отметками о государственной регистрации на договоре купли-продажи.

20.09.2010 индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович (ответчик) и ООО "Республиканский Аукционный Центр" заключили договор займа N 1, по которому предприниматель предоставил денежный заем в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок до 15.10.2010 (т. 2, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010 о взыскании долга утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Думановым Б.Т. и ООО "Республиканский Аукционный Центр", по условиям которого в счет возмещения долга предпринимателю Думанову Б.Т. было передано принадлежащее на праве собственности ООО "Республиканский Аукционный Центр" недвижимое имущества - административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные в г.Нальчик, ул. Меликьянца, д.6 (т. 2, л.д. 83, 85-87).

Определение суда от 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010 вступило в законную силу, имущество передано предпринимателю Думанову Б.Т. по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 84).

19.01.2011 право собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за N 07-07-01/001/2011-005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 07-АВ 160794 (т. 2, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.05.2006 по делу N А20-9000/2005 в отношении ОАО "Кавжилстрой" завершено конкурсное производство и на этом основании в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Кавжилстрой" в связи с ликвидацией 23.06.2006 (т. 1, л.д. 131-138).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу N А20-1829/2009 ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М., которая определением суда по данному делу от 10.12.2009 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А. (т. 2, л.д. 59-62, 63-64)

Конкурсный управляющий ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" по делу N А20-1829/2009 Куашев М.А., считая, что объекты недвижимости - административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, должны находиться в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное титульное владение) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств возникновения права хозяйственного ведения у ГП КБР "Каббаклсельхозводопровод" на спорное имущество: административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу: в г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6.

Не представлено доказательств и о том, что административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6, находились в пользовании государственного предприятия "Каббаклсельхозводопровод" на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и выбыли из владения помимо воли собственника имущества и пользователя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого владения.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1989 году производственная база управления сельских водопроводов, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, передана территориально-производственным объединением "Каббалкавтотранс" предприятию "Автопроектстройсервис", которое в последующем было переименовано в государственное предприятие "Автопроектстрой" и в 1994 году в порядке приватизации перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой".

Таким образом, производственная база, состоящая из административного корпуса и гаражей, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, до 1994 года находилась в государственной собственности, а с 1994 года принадлежала на праве собственности акционерному обществу открытого типа "Автопроектстрой".

Следовательно, начиная с 1989 года производственная база не находилась в пользовании ГП КБР "Каббаклсельхозводопровод" ни на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо по иному основанию.

Как установлено судом первой инстанции производственная база в 1994 году была передана из государственной собственности в собственность акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой" в порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственному предприятию КБР "Каббалксельхозводопровод" с 1994 года было известно или должно было быть известно о нахождении спорного имущества в собственности акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой", а в последующем его правопреемников, тогда как конкурсный управляющий ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" обратился в суд с настоящим иском только 13.03.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году собственник имущества ОАО "Кавжилстрой" правопреемник АООТ "Автопроектстрой" распорядилось принадлежащим на праве собственности имуществом, а предприниматель Думанов Б.Т. приобрел спорное у последующих приобретателей по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики 24.12.2010 по делу N А20-3697/2010, вступившему в законную силу, в порядке отступного в счет задолженности ООО "Республиканский аукционный центр" по договору займа от 20.09.2010.

Доказательств о том, что ООО "Республиканский аукционный центр", либо Меликсетова Ф.М. владели спорными объектами недвижимости на основании недействительных (ничтожных) сделок, а Думанов Б.Т. знал или должен был знать о незаконности их владения в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства о том, что с 2005 года и предприниматель Меликсетова Ф.М., затем ООО "Республиканский Аукционный Центр", а с января 2011 года предприниматель Думанов Б.Т. осуществляли права собственников и несли бремя содержания недвижимого имущества.

Таким образом, предприниматель Думанов Б.Т. приобрел спорные объекты по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для истребования у предпринимателя Думанова Б.Т. спорного имущества, а именно: административного здания с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гаража площадью 342,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, д.6, не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица Хажирокова В.Х. о нахождении спорных объектов недвижимости: административного здания с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гаража площадью 342,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6, в его собственности и владении по следующим основаниям.

В обоснование своего права собственности Хажироков В.Х. ссылается на договор купли-продажи от 31.10.1991, заключенный между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х., а также на акт приема-передачи имущества от 26.11.1991 (т. 3, л.д. 3, 4).

При этом указанный договор и акт приема-передачи не содержат индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, которые являются предметом сделки.

Кроме этого, как указано выше, сторонами не представлено доказательств возникновения права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на спорные объекты за ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" или его правопредшественниками.

Более того, судом первой инстанции установлено, что трест "Каббалксельхозводопровод" как государственное предприятие создано в соответствии с Законом СССР "О государственном предприятии (объединении)" от 30.06.1987.

Следовательно, что также подтверждается материалами дела, Трест "Каббалксельхозводопровод" и его правопреемники - Государственное сельскохозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие "Каббалксельхозводопровод", Государственное унитарное предприятие "Каббалксельхозводопровод" и Государственное предприятие КБР "Каббалксельхозводопровод" являлись государственными предприятиями и не были приватизированы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 31.10.1991, заключенный между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х., является ничтожной сделкой, поскольку противоречил требованиям действовавшего в тот период законодательства, а именно статьям 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР, статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то есть, сделка совершена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Следовательно, ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Хажироковым В.Х. в обоснование своего владения спорными объектами недвижимости договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.05.2009, технические условия и акт обследования от 18.05.2002 на подключение электроустановок, договор энергоснабжения от 20.12.2007, технический отчет о проведении лабораторных испытаний за 2007 год с приложениями, счета на оплату водопотребления за 2009 - 2012 годы, а также счета на оплату электрической энергии за 2008-2012 годы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из указанных документов следует, что они составлены в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Мусова, 14 в г. Нальчик, либо в отношении жилого дома, расположенного по ул. Меликьянца, 6, тогда как предметом спора по настоящему делу являются административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные в г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки третьего лица Хажирокова В.Х. на постановление Администрации г. Нальчика от 23.04.2008 года N 728, так как согласно этому постановлению административный адрес - Мусова, 14 присваивается объектам недвижимости, принадлежащим Хажирокову Руслану Хажмударовичу, поскольку данное постановление не содержит сведений об изменении административного адреса ул. Меликьянца, 6 на ул. Мусова, 14, как это утверждает третье лицо, а также ссылки Хажирокова В.Х. на технический паспорт от 12.07.2004.

Согласно данных ФГУП "Ростехинвентаризация" в реестровой книге филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР отсутствует запись о правах Хажирокова В.Х. на объекты недвижимости, расположенные по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчик, а в архиве Баксанского районного отделения (место изготовления технического паспорта представленного Хажироковым В.Х.) инвентарное дело на указанный объект отсутствует, что подтверждается письмами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР от 03.12.2010, от 01.12.2010 и от 05.08.2010 на запрос Нальчикского городского суда.

Согласно технических паспортов представленных ответчиком Думановым Б.Т., в реестре объектов капитального строительства Нальчикского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" числятся: административное здание (литер А) с пристройкой (литер А1) общей площадью 532,9 кв.м и гараж (литер Г) площадью 342,6 кв.м, расположенные в г. Нальчик, ул. Меликьянца, д.6.

Судом также правомерно не принята ссылка Хажирокова В.Х. на вступившее в силу решение Нальчикского городского суда от 21.12.2010, поскольку в указанном деле не принимали участие ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и Думанов Б.Т., а поэтому указанное решение не имеет отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А20-1829/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.1991, заключенного между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х., и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Так, указанным постановлением установлено, что отсутствие в договоре купли-продажи от 31.10.1991 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Хажироковым Р.Х. и Думановым Б.Т. является имуществом, указанным в договоре купли-продажи, доказательств нахождения переданного имущества по договору купли-продажи от 31.10.1991 в фактическом владении покупателя Хажирокова Р.Х. не имеется, тем самым факт исполнения договора купли-продажи документально не подтвержден.

Далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласованность в договоре купли-продажи от 31.10.1991 существенного условия о предмете, отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения указанного договора, свидетельствует о незаключенности договора купли- продажи от 31.10.1991.

Следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах доводы Хажирокова В.Х. являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено, что договор от 31.10.1991 является незаключенным и правовых последствий не имеет.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о признания права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном гражданским законодательством, права требования имущества из владения добросовестного приобретателя, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Третьим лицом Хажироковым В.Х. также не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко