Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-16960/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А72-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Зверева Л.Г. (доверенность от 16.07.2012),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-6072/2012 (судья Г.В. Спирина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоград" (ОГРН 1097327001551), г. Ульяновск,

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718), г. Ульяновск,

о взыскании 1 606 180 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОГРАД" (далее - истец, ООО "Торговый дом "АВТОГРАД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее -ответчик, ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения в размере 1 606 180,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-6072/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОГРАД" взыскано страховое возмещение в сумме 1 606 180,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 29 061,81 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом нарушен п.18.2 договора, водитель Будылин В.А. инструктаж механика перед выездом не проходил.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 7.1. договора страховой случай не наступил.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер требований истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов N 350/11/01/731 от 27.04.2011, в соответствии с которым ответчик (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правилами страхования грузов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 06.07.2009 N 306 осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а истец (страхователь) обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая на основании заявления страхователя и документов, указанных в п. 16.2 договора.

Договор заключен на условиях "Все риски" (в соответствии с п.4.2.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 6.1 договора страховым случаем является утрата, недостача, повреждение (порча) или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п.7 договора.

Срок действия договора установлен с 27.04.2011 по 26.04.2012.

16.06.2011 в период действия договора произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2834 LM гос. номер У 751 УУ 73 и прицепа 843112 гос.номер AM 3441 73 по невыясненной причине. Стоимость сгоревшего груза (общая сумма убытка) составила 2 255 522,19 руб.

В тот же день ответчику было направлено уведомление от 16.06.2011 N 150 о страховом случае и необходимости проведения осмотра.

Соглашением о предварительном урегулировании претензии к генеральному договору страхования грузов N 350/11/02/731 от 27.04.2011 страховщик и страхователь пришли к соглашению, что в результате перевозки груза (автозапчасти) по полису страхования грузов N350/11/02/731-067 от 14.06.2011, ООО "ТД "АВТОГРАД" был причинен ущерб в результате самовозгорания а/м ГАЗ 28345 LM, г/н У 751 УУ 73, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД "АВТОГРАД".

Пунктом 2 соглашения стороны установили и зафиксировали, что по вышеназванному полису страхования грузов ущерб застрахованному имуществу (автозапчасти и их комплектующие), в результате самовозгорания за вычетом франшизы и расходов по минимизации ущерба составил 1 606 180,76 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения страховщик обязан исполнить обязательства перед страхователем в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, т.е. до 24 мая 2012 года.

В установленный соглашением срок страховое возмещение не было выплачено, повторная претензия истца оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования и требованиями статьи 961 ГК РФ страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомил о его наступлении страховщика.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пожарно-технического заключения следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неисправность систем, деталей, механизмов и узлов транспортного средства в результате эксплуатации автомобиля" (т.2, л. 151).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя истца В.А. Будыгина от 23.06.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л. 152).

В соответствии с расчетом истца размер ущерба составил:

стоимость груза по накладным от 14.06.2011: N 4940-4952; 4954-4958; 4962; 4964-4966; 4969 - 2 255 522,19 руб.;

2 255 522,19 руб. (страховая сумма) - 33 832,83 руб. (1.5% франшиза безусловная) -405 994,00 руб. (18% НДС) - 31 492,50 руб. (сумма по приемо-сдаточному акту N 2103 за сданный металлом) - 178 022,1 руб. (расходы по минимизации ущерба) = 1 606 180,76 руб. (т.1, л. 124).

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, от проведения экспертизы, заключения мирового соглашения стороны отказались.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с п.18.2. договора страхователь обязан дать инструкции водителю осуществляющему транспортировку грузов, застрахованных в рамках договора о соблюдении ряда требований, в том числе об использовании технически исправного транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции истец представил выписку из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (оригинал журнала обозревался в судебном заседании), из которого видно, что 14.06.2012 транспортное средство, переданное в управлению водителю Будылину В.А. находилось в технически исправном состоянии.

Указанный документ приобщен к материалам дела в соответствии с абзц. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на п.п. "3" п.7.1. договора о том, что страховой случай не наступил, является необоснованным.

В соответствии с указанным подпунктом п.7.1 договора страхования, не является страховым случаем утрата, недостача, повреждение (порча) или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшего по причине в том числе непригодности перевозочного средства для безопасности перевозки застрахованного груза.

Однако указанный пункт применяется в том случае, когда страхователю было известно о непригодности транспортных средств во время погрузки в них застрахованного груза.

Доказательств непригодности транспортного средства и о наличии сведений о том, что страхователю было известно о непригодности транспортного средства во время погрузки застрахованного груза в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, размер ущерба не подтвержден, также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленного истцом ущерба не оспорил и ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности истцом заявленного размера ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-6072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова