Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39729/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-31370/12-107-151

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-31370/12-107-151, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ПКФ ДиПОС" (ОГРН 1027739142012; 125009, г. Москва, ул. Тверская, стр. 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титкова С.В. по дов. от 28.06.2011, Фирюлина Г.Е. по дов. от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 06-16/13-7 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 удовлетворено заявление ООО "ПКФ ДиПОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 275/22-15/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2011 N 497/22-15/86 (т. 1 л.д. 19-53), рассмотрены возражения (т. 1 л.д. 111-115) и материалы проверки (протокол от 02.11.2011 - т. 6 л.д. 1-2).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 14.11.2011 N 275/22-15/119 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 54-90), согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 66 408 руб., начислены пени по состоянию на 14.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 471 515 руб., НДС в размере 2 626 788 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 774 308 руб., НДС в размере 9 740 415 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.01.2012 N 21-19/000264 (т. 1 л.д. 99-110) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и заключило договоры с фирмами-однодневками; представленные в налоговый орган документы подписаны неустановленными лицами.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Октант" договор от 01.08.2007 N 0108-07/Д (т.2 л.д. 17-21) на поставку металлопродукции, в рамках которого общество отразило в 2008 г. в налоговом и бухгалтерском учете расходы на приобретение товаров на общую сумму 48 790 549 руб., предъявленный ООО "Октант" НДС в размере 8 782 297 руб. принят заявителем к вычету в налоговых периодах 2008 г.

Также из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о доначислении налогов налоговым органом послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по указанному контрагенту, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации-поставщика отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов - наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для подтверждения критериев обоснованности расходов, установленных в ст. 252 НК РФ, в материалы дела представлены договор поставки металлопродукции между обществом и ООО "Октант" от 01.08.2007 N 0108-07/Д (т. 2 л.д. 17-21), спецификации (т.2 л.д. 22-38), согласно которому ООО "Октант" выступило поставщиком продукции.

Поставка осуществлялась с августа 2007 г. по август 2008 г. железнодорожным транспортом, что подтверждается международными транспортными накладными и опровергает разовый характер сделки. В подтверждение получения товара представлены товарные накладные, приходные ордера, сертификаты и железнодорожные накладные (т. 2. л.д. с 39, т. 3 л.д. 1-73), счета-фактуры (т.3 л.д. 74-108). Товар оприходован (ведомость по партиям товаров на складах - (т. 4 л.д. 55-56). Вся продукция оплачена покупателем на расчетный счет поставщика (платежные поручения - т. 3 л.д. 109-131). Вся продукция реализована покупателям в подтверждение представлены ведомости по партиям по поступлению и реализации продукции (т. 4 л.д. 78-150), договора с покупателями продукции (т. 5 л.д. 4-20), накладные на реализацию (т. 5 л.д. 22-84). Факт транзитной поставки продукции и реального исполнения компанией ООО "Октант" своих обязательств по договору подтвержден документами, предоставленными ООО "Втортранс" (т. 4 л.д. 59-79), являвшегося покупателем металлопродукции в отношениях с ОАО "Могилевским металлургический завод" г. Могилев и поставщиком - в отношениях с ООО "ОКТАНТ".

На момент заключения обществом договора контрагент внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на налоговый учет, лицо, подписавшее от его имени финансово-хозяйственные документы, значилось в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора. На настоящий момент компания также находится в ЕГРЮЛ. Данные факты не оспариваются инспекцией.

При заключении договора получены документы, подтверждающие регистрацию общества и полномочия руководителя, исполнение поставщиком налоговых обязанностей, а именно свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2007 (т.2 л.д. 4), о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 5), копия листов устава (т.2 л.д. 1-3), решение о назначении генерального директора (т. 2. л.д. 5), приказ N 1/2007 от возложении обязанностей главного бухгалтера, а также документы, подтверждающие сдачу компанией налоговой отчетности (по НДС - т. 2 л.д. 9-12), баланс за 6 месяцев 2008 г. (т. 2. л.д. 13-15), опись о сдаче баланса (т.2. стр.16).

Таким образом, у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в недобросовестности контрагента при заключении договора.

Кроме того, у общества отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Предоставленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Октант" с 01.08.2008 по 31.12.2008 (т. 4 л.д. 37-44) подтверждает осуществление указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности и получение ООО "Октант" денег от общества (т. 4. л.д..37, строки 2, 4, 6, 11, 26), перечисление денег ООО "Втортранс" (т. 4 л.д..37 строка 8; л.д. 41 строки 2, 4, 6, 11).

Кроме того, данная выписка доказывает осуществление ООО "Октант" деятельности по торговле металлами - расчеты с покупателями - трейдерами металлопродукции ЗАО "Балтийская металлургическая компания", ОАО "Инпром" (т. 4 л.д. 57), ЗАО "Сталепромышленная компания", ОАО "ВЕСТМЕТ" (т. 4 л.д. 58); расчеты с поставщиками ООО "Торговый дом БМЗ", ООО "Мегтрейд" (т. 4 л.д. 42); расчеты с бюджетом по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль (т. 4. л.д. 37, 43).

Как следует из материалов дела, ООО "Октант" отражал товарный оборот в бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислял и уплачивал налоги.

На момент заключения сделки директор ООО "Октант" обладал соответствующими полномочиями.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или могло достоверно знать, что директор лишен полномочий осуществлять функции органа управления юридическим лицом после начала исполнения сделки.

Инспекцией не представлено доказательств, что в период действия договора была доступна информация о дисквалификации лица, позволяющая достоверно установить, что физическое лицо, указанное как директор компаний ООО "КомпьюТорг", ООО "Софит", является одновременно и директором компании ООО "Октант".

Сделки имеют реальный характер, товар получен, оприходован, реализован, понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о подписании документов от имени руководителя организации-контрагента неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции не свидетельствуют о возникновении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законом требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, налогоплательщик должен предоставлять только те документы, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Сбор документов, подтверждающих исполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов, сбор паспортных данных руководителей и сотрудников контрагентов в такие обязанности не входит.

Обществом предприняты возможные меры для поверки контрагента. О нарушениях, которые совершены поставщиком, общество не знало. Первичные документы составлены по установленной форме и подписаны лицом, указанным в учредительных документах общества. Расходы общества обоснованы и документально подтверждены (ст. 265 НК РФ).

ООО "Октант" зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Согласно п. 1. ст. 5 Закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержится вся юридически значимая информация о юридическом лице, в частности ФИО и должностные лица, имеющие право действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица.

Пункт 4 этой же статьи гласит, что при несоответствии указанных сведений тем, что содержатся в документах, представленных при госрегистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 ст. 5 Закона, считаются достоверными до внесения в них изменений.

Для обеспечения достоверности этой информации в процессе госрегистрации участвует нотариус. В силу требований ст. 12, п. 1.ст. 9 Закона при создании юридического лица и его регистрации заявление о госрегистрации удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с запросом ФНС по вопросу полномочий нотариуса при свидетельствовании подлинности указаний о подписи МНС разъяснено, что нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 указанного Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Доказательств того, что подписи в заявлениях о регистрации юридических лиц, фальсифицированы, нотариусами не заверялись, налоговой инспекцией не предоставлены.

В соответствии с п. 7.12., 7.13. Инструкции ЦБР от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально, либо без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, доказательства налоговой инспекции строятся на основании показаний директора ООО "Октант", однако доказательств того, что данное лицо не подписывало заявление о регистрации, не открывало счет, не исполняло обязанностей директора - не представлено.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств налоговой инспекцией не установлен. Кроме того, сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщику не было известно о каких-либо нарушениях допущенных контрагентами.

Участники сделки не являются взаимосвязанными или аффилированными.

В соответствии с налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в данной норме закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный п.п. 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

В данном случае, документы содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя, лишенным полномочий, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения

Таким образом, из изложенного следует, что общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций, их экономическую необходимость, представило необходимые надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и что эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств нарушения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при сдаче в аренду имущества ООО "Сервисный Металло-Центр" как взаимозависимому лицу, заявитель умышленно установил цену аренды ниже рыночной, что привело к занижению налогооблагаемой выручки и к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 1 064 576 руб. и НДС за 2009 г. на общую сумму 958 118 руб.

Указанный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервисный Металло-Центр" является арендатором имущества общества, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, ул. Тураевская, д. 24. с 1998 г. (свидетельство о регистрации от 25.02.1998, договор от 01.01.2007 N 195-02/ДП, от 01.01.2008 N 362-02/ДП - т. 6). Обязательства по обслуживанию указанного имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт возложены на арендатора. Арендатор заключал напрямую и все договора по коммунальным и эксплуатационным услугам.

01.01.2009 общество с ООО "Сервисный Металло-Центр" заключило договор аренды от 10.01.2009 N 449-02/ ДП (т. 1 л.д. 121-125) по которому передало последнему во временное пользование и владение недвижимое и движимое имущество.

В соответствии с договором аренды арендатор имеет право сдачи в субаренду указанного имущества без дополнительного согласования с арендодателем. В связи со сложными экономическими условиями 2009 г. арендатор сдал имущество в субаренду с 19.01.2009.

Помимо указанного имущества в рамках взаимоотношений с субарендатором сданы в аренду также грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "СМЦ" на праве собственности, а также иное имущество ООО "СМЦ", находящееся на данной территории, поскольку само недвижимое имущество не имеет ценности при сдаче в аренду, если не может эксплуатироваться субарендатором в рамках его хозяйственной деятельности, а именно, без кранов и других механизмов, без возможности складирования определенных объема грузов. Кроме того, плата пользования имуществом субарендатором включала также затраты ООО "СМЦ" по обслуживанию указанного имущества и расположенного там же оборудования, в том числе по водозабору, телефонии (т. 5 л.д. 85-89, 93-99, 100-107).

Сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что данная взаимозависимость существенно повлияла на результаты сделок.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Ст. 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4 -11 ст. 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте проверки указано, что вывод о рыночной стоимости работ (услуг) сделан налоговой инспекцией на основании применения метода последующей реализации, поскольку на рынке отсутствует информация о наличии цен по аналогичным сделкам. Какого-либо доказательства наличия или отсутствия информации о рыночных ценах на соответствующие услуги налоговым органом не представлено, ссылки на какой-либо документ не приведено.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Согласно положениям п. 10 ст. 40 НК РФ, налоговый орган обязан применять перечисленные в ней методы определения цены сделки последовательно, при невозможности определения цены иными методами. Ответы об отсутствии информации из органов статистики не могут быть признаны достаточными, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Таким образом, сравнение цены аренды по договору аренды и субаренды не является допустимым, поскольку не учитывает совокупность фактических условий аренды, а именно, экономических условий и затрат арендатора.

Налоговым органом не оценены экономические условия указанных сделок (п. 3 ст. 40 НК РФ), не учтено, что субарендатора интересовала база как имущественный комплекс, то есть возможность использования в хозяйственной деятельности без дополнительных финансовых вложений, что предполагает наличие коммуникаций, телефонии, подъемных механизмов. Указанные условия также определяют рыночную цену аренды. Данное имущество принадлежит арендатору на праве собственности и предоставлено субарендатору в рамках договоров, заключенных одновременно с договором субаренды (т. 5 л.д. 85-89, 93-99, 100-107).

Цена, указанная в договоре аренды от 10.01.2009 449-02/ДП с ООО "Сервисный Метало-Центр", соответствует рыночной.

Цена сделки, определенная налоговым органом, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 40 НК РФ, проведена без изучения рыночной цены сдачи аналогичного имущества в аренду, условий совершения сделок, прямых и косвенных затрат лица, предоставляющего имущество в пользование.

В связи с этим доначисление НДС по увеличенной налоговой базы неправомерно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-31370/12-107-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова