Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14754/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-12220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРН 30459043300058, ИНН 590400161966): Кузнецов И.Н., лично, паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299): Срыбных Т.В., удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-53;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2012 года

по делу N А50-12220/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРН 30459043300058, ИНН 590400161966)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299)

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) от 30.01.2012 N 739.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает, судом необоснованно не приняты во внимание расчётные ведомости, подписанные предпринимателем. Данные ведомости являются документами бухгалтерского учёта и неоднократно предоставлялись предпринимателем за своей подписью в органы, в частности, в Фонд Социального страхования. Кроме этого, в ходе судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывших работников предпринимателя для подтверждения своих доводов. Суд признал это нецелесообразным, заявив, что представленных расчётных ведомостей достаточно. Ходатайствуя в ходе судебного заседания о восстановлении трёхмесячного срока на обжалование решения, истец, в качестве уважительной причины, указывал на то обстоятельство, что, на момент вынесения фондом решения предприниматель фактически прекратил свою деятельность. С 2010 года у предпринимателя не числилось ни одного работника. Предприниматель, не имея бухгалтерского образования, вынужден был для защиты своих прав, самостоятельно изучать бухгалтерскую отчётность, что заняло больше времени, чем три месяца.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства предпринимателя о вызове свидетеля и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2011 по 07.12.2011 фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу полноты, своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период 2008-2009 годы. Основанием для проведения проверки послужила поступившая в адрес фонда выписка из акта N 17-27/60/14858 выездной налоговой проверки от 05.09.2011, проведенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

07.12.2011 результаты проверки предпринимателя отражены фондом в акте камеральной проверки N 739.

30.01.2012 фондом принято решение N 739 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 16 114 рублей 20 копеек, на основании ч. 2 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 60 486 рублей 62 копеек, предпринимателю доначислены страховые взносы в ПФР: на страховую часть в сумме 46 142 рублей, на накопительную часть в сумме 34 429 рублей.

Не согласившись с решением от 30.01.2012 N 739, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприниматель в 2008 - 2009 годах занизил базу для начисления страховых взносов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах предприниматель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

Из акта N 17-27/14858 дсп от 05.09.2011 выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, усматривается, что предпринимателем занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008 год в сумме 242 434 рублей, в 2009 год в сумме 155 830 рублей. Указанное нарушение выявлено в результате сопоставления сведений, содержащихся в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, и деклараций по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование.

Предпринимателем производились выплаты физическим лицам денежных средств с кодом дохода "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), а также с кодом дохода "2300" - пособие по временной нетрудоспособности, "4800" - иные доходы.

Указанные выплаты включаются в базу для исчисления ЕСН, следовательно, - учитываются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Физические лица (ФИО), в отношении которых произведены выплаты индивидуальным предпринимателем, суммы выплаченного совокупного годового дохода, приведены в таблице, содержащейся в акте выездной налоговой проверки (том 2 л. д. 130-133).

Как указывает заявитель, по коду "4800", указанному в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, им учтены доходы физических лиц в форме компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работникам при увольнении.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Предприниматель в обоснование требования о признании решения фонда недействительным указывает, что по коду "4800" им были учтены доходы физических лиц в форме компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работникам при увольнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств выплат в спорный период по коду "4800" именно компенсаций за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчетные ведомости, представленные в материалы дела, не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, поскольку не содержат подписей работников о получении указанных сумм, а содержащиеся в них сведения не подтверждены регистрами бухгалтерского учета, приказами об увольнении работников и выплате им компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные ведомости и отмечается, что представленные предпринимателем доказательства противоречивы, содержат недостоверную информацию и не опровергают выводы фонда.

Так например в расчетной ведомости за ноябрь 2008 года указано, что работнику Черепанову А.Н. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 78 123 руб. руб. 99 коп. (т.1, л.д. 56), тогда как в справке формы 2-НДФЛ за 2008 год указано, что в ноябре Черепановым А.Н. получен доход по коду 4 800 (иные доходы) в сумме 10 802 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 13).

В расчетной ведомости за март 2009 года указано, что работнику Березину Н.А начислена премия 870 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 2 323 руб. 44 коп.(т.1 л.д.28), тогда как в справке формы 2-НДФЛ за 2009 год указано, что выплаты по коду "4800" составили 870 руб. и 3 727 руб. (т.1 л.д. 115)

Аналогичные расхождения содержатся также в иных ведомостях и правках, что подтверждает недостоверность представленных сведений.

Расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", произведен ответчиком с учетом позиции, отраженной в п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79. Расчет штрафа содержится в приложении N1 к акту N 739 от 07.12.2011 г. (том 1 л. д. 75).

В силу положений ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае предприниматель указал в качестве причин пропуска срока на обжалование решения отсутствие в штате юриста и бухгалтера, что не давало возможности вовремя и грамотно оценить оспариваемое решение с правовой точки зрения.

Суд первой инстанции суд рассмотрел ходатайство предпринимателя, и признал причины пропуска неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд предприниматель не представил, отсутствие в штате юриста и бухгалтера не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.

Таким образом, доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения фонда недействительным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-12220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева