Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11383/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А24-3628/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича апелляционное производство N 05АП-11383/2012 на определение от 22.11.2012 по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

о признании несостоятельным (банкротстве), заявление о признании требования в размере 16 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов, требованием обеспеченным залогом

лица, участвующие в деле о банкротстве: Петровский Максим Викторович, Шевель Анатолий Николаевич, Ларионов Денис Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому, Петровский Максим Викторович, Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России, Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" Кочетов Юрий Васильевич, Шевель Татьяна Евгеньевна

установил:

18.12.2012 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3628/2010 с апелляционной жалобой внешнего управляющего ООО "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 по делу N А24-3628/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 47306 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем внешнего управляющего ООО "Рыболовецкая компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича 09.01.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко