Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39856/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-50205/11-149-255

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-50205/11-149-255 принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 1 14.32/484-10 и решения N 1 14.32/129-11-ж от 27.04.2011,

при участии:

от заявителя: Гелемеева К.А. по доверенности от 27.08.2012 N 2012/1095; Астанин А.Н. по доверенности от 23.05.2012; Никитина Р.Б. по доверенности от 23.05.2012;

от ответчика: Смирнова И.Ф. по доверенности от 21.05.2012 N ИА/15874; Зайцева Н.Н. по доверенности от 15.06.2012 N ИА/18784;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/484-10 от 12.04.2011, решения антимонопольного органа от 27.04.2011 N 1 14.32/484-10 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено в части. Размер административного штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 248 024 160 руб.

Решением антимонопольного органа от 27.04.2011 постановление о привлечении общества к административной ответственности от 12.04.2011 изменено в части назначения наказания. Размер штрафа уменьшен с 248 024 160 руб. до 36 828 070 руб.

Не согласившись с постановлением и решением антимонопольного органа общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-50205/11-149-255 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

18.06.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50205/11-149-255 принято решение о пересмотре решения от 10.10.2011 по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством является Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11131/11.

31.10.2012 судом первой инстанции в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам принято решение об уменьшение размера административного штрафа до 100 000 руб. Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом о наличии в действиях общества состава административного праовнарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.14.32. КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.5 ст.200, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененному обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Нарушение ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО), ООО "СГ "Адмирал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" (общество) положений п.п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено антимонопольным органом в решении от 13.08.2010 по делу N1 11/191-09.

Согласно ст.11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1 ч.1 ст.11); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5 ч.1 ст.11).

Решение антимонопольного органа от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09 признано соответствующим закону Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-140303/10-139-899.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 по делу N А40- 140303/10-139-899 вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-140303/10-139-899, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Объективной стороной допущенного обществом правонарушения является заключение соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязывание клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Доказательством совершения обществом действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-140303/10-139-899.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для привлечения общества к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ не истек.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как установлено в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-140303/10-139-899, допущенные обществом нарушения антимонопольного законодательства носили длящийся характер.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140303/10-139-899 установлено, что антиконкурентные соглашения действовали на момент возбуждения антимонопольным органом производства по делу N 111/191-09.

Производство по делу N 111/191-09 было возбуждено Приказом антимонопольного органа от 19.10.2009 N 696.

В соответствии с ч.6 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, принято 13.08.2010.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.04.2011, т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.ч.1, 6 ст.4.5. КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

Размер административного штрафа, налагаемый на юридическое лицо, привлекаемое к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из Постановления ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 следует, что штраф в целях применения ч.1 ст.14.32. КоАП РФ подлежит исчислению из размера выручки общества за год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не дела об административном правонарушении.

Производство по делу N 111/191-09 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Приказом антимонопольного органа от 19.10.2009 N 696.

Следовательно, размер штрафа ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 подлежит исчислению из размера выручки за 2008.

Как изложено выше, указание на исчисление штрафа в целях применения ч.1 ст.14.32. КоАП РФ из размера выручки общества за год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11.

В Постановлении Президиума ВАС РФ прямо сказано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В постановлении от 12.04.2011 при расчете штрафа антимонопольным органом использован размер выручки за 2009, а не за 2008.

Отсутствие у антимонопольного органа данных о выручке общества за 2008, непредставление обществом в антимонопольный орган информации о выручке не освобождает антимонопольный орган от обязанности в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.210 АПК РФ представить доказательства реального размера выручки общества за 2008.

Отсутствие данных о выручке за 2008 не презюмирует, что размер штрафа, исчисленный антимонопольным органом относительно выручки за 2009, является правильным в целях применения ч.1 ст.14.32. КоАП РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11.

Доказательства исчисления размера штрафа с учетом выручки общества за 2008 в материалах дела отсутствуют.

С учетом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа до 100 000 руб., что допускает санкция ч.1 ст.14.32. КоАП.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-50205/11-149-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев