Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3871/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-12908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу N А63-12908/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Довбенко Константину Евгеньевичу, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Довбенко К.Е. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Довбенко Константину Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о доказанности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, суд указал на малозначительность правонарушения, т.к. оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на ошибочность данного вывода и утверждая, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период осуществления им своих полномочий, является основанием для отказа в применении малозначительности.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 г. по делу N А63-6662/2011 ООО "СпецТехМонтажСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Довбенко К.Е.

В ходе проведенной управлением проверки по вопросу надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.07.2012 в отношении него составлен протокол N 01402612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку несоблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсному управляющему вменяется в вину проведение собрания кредиторов 07.03.2011, вместо 08.12.2011, поскольку решение суда об открытии конкурсного производства принято 08.09.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Из материалов дела видно, что в ходе упрощенной процедуры банкротства должника установлен единственный кредитор (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю), который 05.12.2011 обратился к конкурсному управляющему с предложением о переносе собрания кредиторов и представлении отчета до рассмотрения судом заявления об увеличении кредиторских требований (л.д. 52).

Это означает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что иная периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась.

При таких обстоятельствах заявление управление не подлежало удовлетворению по основанию отсутствия события правонарушения, поскольку материалами дела доказано, что периодичность проведения собрания изменена конкурсным управляющим не произвольно, а исходя из волеизъявления единственного кредитора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены только к совершенному и доказанному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции по поводу события правонарушения не повлекли принятия неверного по сути решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу N А63-12908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников