Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-10291/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-11264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу N А12-11264/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас", г. Волгоград, (ОГРН 1053444076564, ИНН 3444124476)

к Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Содействие-М" г. Волгоград, (ОГРН 1033401267602, ИНН 3444110850),

обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" г. Волгоград, (ОГРН 1033401197422, ИНН 34448000746),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БРК" г. Волгоград, (ИНН 3445049824 ОГРН 1023403851965)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - истец, ООО "Адамас") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Содействие-М" (далее - ответчик, ВГООИ "Содействие-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о признании права на долю в размере 85 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БРК" с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя ООО "Ремстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", третье лицо).

Решением суда от 26.09.2012 в иске отказано. ООО "Адамас" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1290 руб.

ООО "Адамас" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От ответчиков и третьего лица возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО "Адамас" и ВГООИ "Содействие-М" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БРК" в размере 85% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи от 28.11.2005 с момента продажи доли покупателю и до его оплаты доля, признается находящейся в залоге у "продавца" для обеспечения исполнения "покупателем" его обязанности по оплате товара. "Покупатель" подтверждает, что распоряжение, пользование, в том числе действия (решения) отнесены Уставом и действующим законодательством к компетенции участника общества будут происходить (приниматься) только с письменного согласия. "Продавец" в течение 5 дней, с момента полной оплаты "Покупателем" стоимости доли, обязан направить уведомление обществу о снятии залога с 100% доли Общества. С момента получения уведомления обществом залог доли прекращается.

Оплата стоимости приобретенной доли ООО "Адамас" произведена полностью.

ООО "Адамас" уведомило общество о приобретении доли в размере 85% уставного капитала ООО "БРК". Уведомление вручено генеральному директору общества Анохиной Н.В. 28.11.2005.

По мнению истца, с 28.11.2005 является участником ООО "БРК", в связи с чем ВГООИ "Содействие-М" не имела права отчуждать ООО "Ремстрой" не принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

Полагая, что доля в уставном капитале ООО "БРК" выбыла из владения истца помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с исковым требованием о признании за ним права на долю в размере 85 % уставного капитала ООО "БРК".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, необходимо, чтобы передача долей покупателю фактически произошла. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку договор купли-продажи доли от 28.11.2005, на котором истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

На основании изложенного и, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяет наличие у участника общества определенных прав и обязанностей по отношению к обществу.

По мнению истца, ВГООИ "Содействие-М" незаконно реализовало ООО "Ремстрой" долю общества, поскольку не являлось его участником.

В силу абзаца 3 пункта 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются информационными ресурсами, т.е. официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что ООО "БРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000. Учредителем данного Общества является ООО "Ремстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалами регистрационного дела в отношении ООО "БРК".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 85% уставного капитала ООО "БРК", ООО "Адамас" не участвовало в деятельности ООО "БРК", в управлении обществом, принятии решений, отнесенных к компетенции участников, распределении прибыли, что свидетельствует о том, что истцом не предпринимались действия по вступлению в корпоративные права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Адамас" совершались действия по внесению сведений о себе как участнике общества в Единый государственный реестр юридических лиц. Ссылки ООО "Адамас" на то, что им предпринимались все возможные действия по переоформлению учредительных документов, по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике ООО "БРК" являются несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав, одним из которых является признание права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За защитой нарушенных прав и законных интересов истец не обращался в арбитражный суд в течение длительного времени (с 2005 года). Сведений о реализации ООО "Адамас" своих прав, как участника ООО "БРК", предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле не имеется. Каких-либо возражений по поводу реализации ВГООИ "Содействие-М" правомочий собственника доли истцом не заявлялось, мер по защите своего права не предпринималось. Доказательств наличия препятствий в осуществлении защиты своего права истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном бездействии участника общества в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе ООО "Адамас" ссылается на то, что оно произвело оплату по договору купли-продажи части доли ООО "Бронко-М" (позднее реорганизовано в ООО "БРК") от 28.11.2005 в размере 1700000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 23.12.2005 к приходно-кассовому ордеру N 20 от 23.12.2005 (л.д. 57 т. 5).

Одним из видов банковских операций является осуществление кредитными организациями расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (в редакции, действовавшей в 2005 году) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, по одной сделке могут производиться в размере, не превышающем 60000 рублей.

Законность установления ограничения на расчеты наличными деньгами между юридическими лицами оспаривалась в жалобе гражданина Н.Г. Лобанова на нарушение его конституционных права и свобод положениями п. 2 ст. 861 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, указанные положения законодательства противоречат ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56, ч. ч. 1 и 2 ст. 74 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Г. Лобанова, пояснив, что установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами является одним из механизмов организации наличного денежного обращения и не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 164-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять имеющуюся в материалах дела копию квитанции от 23.12.2005 в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку наличный расчет между ООО "Адамас" и ООО "БРК" на сумму 1 700 000 рублей противоречит действующему законодательству и не подтвержден иными доказательствами о поступлении денежных средств в кассу ООО "БРК".

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в размере 85 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БРК" с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя ООО "Ремстрой".

На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Адамас" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу N А12-11264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин