Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 16АП-1342/10

г. Ессентуки

23 июня 2010 г.

Дело N А63-8955/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мельников И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу N А63-8955/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Майевича к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края о признании незаконными действий по принятию акта от 02.07.2008 N 22, утвержденного 03.07.2008, и решения от 09.07.2008 об аннулировании бланков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя в отношении индивидуального предпринимателя А.М. Федорова, обязании Администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя заключить с индивидуальным предпринимателем А.М. Федоровым договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типовой формы, утвержденной в приложении N 3 постановления главы города Ставрополя от 29.06.2006 N 2149 (судья Быкодорова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу N А63-8955/2008.

Определением от 26.05.2010 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 22.06.2010 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам: Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Управлению Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края; к апелляционной жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная ксерокопия доверенности от 24.09.2009 N 09/02-01/1/2475, выданной представителю Дубининой Н.А. на представление интересов Комитета градостроительства администрации города Ставрополя. Кроме того, апелляционная жалоба подана в виде ксерокопии документа и не содержит подлинной подписи представителя Дубининой Н.А., подписавшей апелляционную жалобу от имени Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеются уведомления органа почтовой связи N N 56320, 56319 и 56318 о вручении 31.05.2010 Комитету градостроительства администрации города Ставрополя копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2010. Учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу N А63-8955/2008.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Мельников