Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16252/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А72-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 по делу N А72-6524/2012 (судья Хохлова З.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Гипростроймост", г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

о взыскании 94 561 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 94 561 руб. 85 коп. - основной долг.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" ( ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760 ) в пользу закрытого акционерного общества "Гипростроймост" ( ОГРН 1077325003546, ИНН 73250694417) взыскано 94 561 ( девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 85 коп. основной долг, 3782 ( три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 48 коп. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремстрой" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный истцом акт оказания услуг от 12.12.2011 г. N 163 оформлен с нарушением установленного порядка и не может являться доказательством оказания ЗАО "Гипростроймост" инженерно-геодезических работ для МУП "Ульяновскдорремсервис".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Г081501 (л.д.30-31), согласно которому истец взял на себя обязательства провести инженерно - геодезические работы по улице Кирова, Карла Маркса, Ленина, Радищева, Спасская, проспекту Нариманова г. Ульяновска.

Согласно п.1.3 договора, работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами.

Согласно п.п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 94 561 руб. 85 коп., данная денежная сумма выплачивается Заказчиком Исполнителю в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору N Г081501 15.08.2011 г. в размере 94 561 руб. 85 коп., которую он и просит взыскать.

14.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36, которая последним оставлена без ответа.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 163 от 12.12.2011 г. на общую сумму 94 561 руб. 85 коп., который подписан ответчиком.

Доводы заявителя не могут быть приняты поскольку подпись на акте скреплена оттиском печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Доказательств, оплаты выполненных и сданных работ, ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных обстоятельств и вышеназванных норм, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 по делу N А72-6524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов