Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15007/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-20939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев Ю.Ю. по доверенности N 18 от 30.11.2012

от ответчика: Католевская С.В., паспорт

от третьего лица: представитель Кредков В.А. по доверенности N 489 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-20939/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт")

к ответчику индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2 270 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов в связи с явкой в суд в размере 3 000 рублей.

Решением от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 270 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер затрат истца, о возмещении которых им заявлено, подтверждено материалами дела; обязанность ответчика по возмещению указанных затрат предусмотрена нормативными правовыми актами и действующим договором, заключенным между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на то, что 20.07.2011 задолженность в размере 3 166 рублей была погашена. Оснований вводить режим ограничения потребления электроэнергии не было, законность введения режима ограничения подачи электроэнергии истцом не доказана. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом и с целью получения материальной выгоды незаконно и необоснованно произвел ограничение, а затем снятие с меня ограничения на потребление электроэнергии, выставив счет на оплату своих услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на правопреемника закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 380, согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе по предварительной оплате.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата (п. 70 Постановления Правительства от 31.0.2006 N 530).

Между истцом и ОАО "Донэнерго" заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору N 2 от 19.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" (филиал Волгодонские МЭС) и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно п. 7.9 данного соглашения истец оплачивает ОАО "Донэнерго" за услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Стоимость услуги указана в Приложении N 10.1.

В связи с наличием у ответчика задолженности по состоянию на 14.07.2011 в размере 4 934 рублей 21 копеек, истец уведомил ответчика (уведомление N 687 от 14.07.2011) о частичном ограничении режима потребления электроэнергии в случае невыполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Указанным уведомлением также сообщается, что стоимость за отключение/подключение утверждена Приложением N 5 соглашения от 13.07.2010, об урегулировании разногласий по договору N 2 от 19.11.2009.

Уведомление ответчиком получено 15.07.2011, однако, задолженность погашена частично, в связи с чем, 25.07.2011 произведено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствует акт N 30 от 25.07.2011 ограничения режима потребления электрической энергии (частичное), составленный ОАО "Донэнерго", где указано основание - "по заявке ООО "Донэнергосбыт" N 1311 от 18.07.2011.

Режим подачи электроэнергии ответчику был восстановлен 26.07.2011, о чем свидетельствует акт N 14 от 26.07.2011 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

Услуги ОАО "Донэнерго" оплачены полностью со стороны истца, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате оказанных услуг N 7558 от 31.08.2011 и подписан акт оказанных услуг N 1525 от 31.07.2011 по произведенному введению ограничения режима потребления электроэнергии в ТП, РП и на распределительном щите.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2002 от 23.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 270 рублей 14 копеек, на которую последний не отреагировал.

Поскольку в добровольном порядке ответчик затраты истца по ограничению подачи и восстановлению режима потребления электрической энергии на объекте ответчика по договору N 380 не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период введения режима ограничения потребления электроэнергии и возобновления режима электроснабжения ответчика действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Согласно п. 161 Основных положений N 530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Согласно договору N 380 от 15.07.2007 такое условий сторонами предусмотрено.

Согласно п. 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учета потребителя для контроля количества, качества и параметров электрической энергии, независимо от его ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 164 Основных положений N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии)... либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Частичное ограничение режима потребления производится:

потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений (п. 165 Основных положений N 530).

В материалах дела имеется уведомление истца о предстоящем ограничении режима потребления ответчика, получение указанного уведомления ответчик в суде первой инстанции не отрицал, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Надлежащих доказательств принятия ответчиком самостоятельных мер по ограничению режима потребления в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимые действия осуществлены сетевой организацией по инициативе истца согласно п. 171 Основных положений N 530.

При этом ограничение было введено на основании пункта 161 Правил N 530 и в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 сторонами был подписан без разногласий акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 976 рублей 10 копеек.

По состоянию на 14.07.2011 задолженность ответчика составляла 4 934 рубля 21 копейку.

Первая частичная оплата задолженности от Ответчика поступила 19.07.2011 в размере 3 166 рублей 48 копеек, данная оплата была засчитана в счет погашения задолженности за май 2011 года в размере 782 рублей 47 копеек, за июнь 2011 года в размере 2 384 рублей 01 копейки. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 767 рублей 73 копейки.

Поскольку задолженность в полном объеме так и не была погашена, 25.07.2011 в отношении предпринимателя был введен режим частичного ограничения потребления электрической энергии.

Таким образом, действия ответчика, основанные на пункте 3.2.2 договора энергоснабжения и положениях подпункта "а" пункта 161 Правил N 530, по введению ограничения подачи энергии правомерны. Нарушений порядка такого ограничения обществом не допущено.

Согласно п. 179 Основных положений N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Соответствующее положение содержится и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г., N 442 (в связи с изданием которых Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, утратило силу), согласно которому инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (п. 24 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г., N 442).

Оказание сетевой организацией истцу услуг по ограничению режима потребления в отношении ответчика подтверждено материалами дела (заявкой, актами отключения (возобновления), актом оказанных услуг N 1525 от 31.07.2011, платежным поручением об оплате оказанных услуг N 7558 от 31.08.2011).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт частичного ограничения режима потребления электроэнергии подписан лицом, не имеющим на то полномочий, а потому он не имеет доказательственного значения по делу, поскольку нормативно-правовыми документами не установлена форма акта, составляемого в случае частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии; содержание представленного акта ответчиком не оспорено, о фальсификации документов, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлялось, доказательств не отключения (потребления в спорный период) электрической энергии в материалы дела не представлено. Кроме того, акт подписан представителем сетевой организации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в сумме 2 270 рублей 24 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-20939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева