Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-24426/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-41140/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-41140/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "СпецСервис"

к ООО "Трансспецстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-41140/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данная жалоба была оставлена без движения до 16.01.2013 ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (акт от 20.11.2012);

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (акт от 20.11.2012).

ООО "Трансспецстрой" во исполнение вышеуказанного определения направило в адрес суда письмо от 20.12.2012 N 05199 с приложениями подлинника платежного поручения N 22129 от 04.12.2012, копии доверенности от 31.08.2012 и описи вложения в ценное письмо в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы приложено не было, в связи с чем апелляционным судом составлен акт об отсутствии документов от 28.12.2012, однако, впоследствии в срок, установленный Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 указанный документ представлен не был.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24426/2012) возвратить заявителю.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 04.12.2012 N 22129.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

В.В. Горшелев