Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14311/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-20388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича: Лепилкин Д. В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2012,

от истца, ООО "Восточный", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-20388/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Олегу Ивановичу (ОГРН 304665831500107, ИНН 665800133846)

о взыскании задолженности по оплате услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича (ОГРН 304665831500107, ИНН 665800133846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Олегу Ивановичу (далее - ИП Мерзляков О. И., ответчик) о взыскании 222 913 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании Торгового центра "Восточный" и прилегающей к нему территории, оказанных в рамках договора N 709/08 от 01.04.2008., и по договору электроснабжения N 17э от 01.01.2006, 73 798 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 11.01.2010 по 16.04.2012 (л.д. 10-11 том 1).

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 181 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и пени в размере 71 182 руб. 68 коп. за период с 11.01.2010 по 19.09.2012 (л.д. 158-162 том 1, л.д. 97 том 3).

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Восточный" неосновательного обогащения в размере 247 032 руб. 24 коп. (л.д. 192-193 том 3).

Определением суда от 02.10.2012 (л.д. 186-187 том 3) встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 15.10.2012, судья А. В. Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 240 364 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в размере 169 181 руб. 84 коп., пени в размере 71 182 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 7 807 руб. 29 коп. ООО "Восточный" из федерального бюджета возвращено 1 127 руб. 71 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 263-271 том 3).

Ответчик, ИП Мерзляков О. И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследован вопрос фактического оказания услуг истцом, в то время как ответчик отрицает факт оказания работ; надлежащих доказательств (первичных документов, подтверждающих выполнение истцом либо его подрядчиками работ в рамках договора, актов сдачи-приемки выполненных работ) в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Апеллянт также оспаривает применение судом ставки в размере 177,30 руб. за 1 кв.м. за период с января по сентябрь 2010 года, ссылаясь на решение суда по делу N А60-54568/2009, которым установлена ставка в размере 169,68 руб. за 1 кв.м. по состоянию на декабрь 2009 года, и по условиям договора от 01.04.2008 N 709/08 указанная ставка не может быть проиндексирована ранее сентября 2010 года. Кроме того, ответчик полагает, что размер платы должен быть уменьшен в связи с принятием решения по делу NА60-62254/2009, которым признано право долевой собственности на общее имущество в здании ТЦ "Восточный". По мнению автора жалобы, суд неправильно применил постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку данный спор не является аналогичным, предметом спора являются отношения, основанные на договоре, и речь идет о плате за обслуживание помещений, находящихся в офисном здании, в связи с чем нормы ЖК РФ полностью не могут применяться. По встречному иску ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2011, т.е. с даты получения предпринимателем акта сверки по состоянию на 31.12.2009, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен, тем более что ответчик по встречному иску принял спорные денежные средства и с мая 2007 года по день подачи иска не выдвигал претензий об ошибочно выданных платежных документах. На основании изложенного ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 24.01.2013 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

ИП Мерзлякову О. И. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании: помещение N 30 на 7 этаже, общей площадью 53, 4 кв.м, помещение N 31 на 7 этаже, общей площадью 53,2 кв.м, помещение N 29 на 7 этаже, общей площадью 25, 1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности N 66АБ 607116, N 66АБ 607118, N 66АБ 607117 от 11.05.2005 (л.д. 20-22 том 1).

Между истцом (ООО "Восточный, именуемым в договоре - исполнитель") и ответчиком - ИП Мерзляковым О.И. (именуемым в договоре - заказчик) 01.04.2008 заключен договор N 709/08 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей территории, предметом которого является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания торгового центра "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г (п.1.1. договора, л.д. 12-19 том 1).

В силу п. 1.2.1. договора заказчик обладает правом собственности в отношении помещений: помещение N 30 на 7 этаже, общей площадью 53, 4 кв.м, помещение N 31 на 7 этаже, общей площадью 53,2 кв.м, помещение N 29 на 7 этаже, общей площадью 25, 1 кв.м, в связи с этим на заказчике лежит обязанность по содержанию указанных помещений и содержанию мест общего пользования.

В соответствии с п. 3.1. рассматриваемого договора стоимость услуг исполнителя определена в "Расчете стоимости затрат и стоимости услуг Исполнителя" (Приложение N 3 к договору).

Сторонами в п. 3.2. согласовано, что стоимость услуг, указанная в Приложении N 3 к настоящему договору, за три месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласована ставка за 1 кв.м/месяц по стоимости затрат и стоимости услуг исполнителя по состоянию на 01.04.2008 в размере 144 руб. 22 коп.

Стороны в п. 3.5. рассматриваемого договора также согласовали, что заказчик производит оплату услуг поставщиком электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, телекоммуникаций, капитализации и сброс вредных веществ, а также превышение установленных норм сброса вредных веществ, по счетам предъявления исполнителя от поставщиков данных услуг, а также в случае заключения прямых договоров с поставщиками вышеперечисленных услуг - самостоятельно. Срок для оплаты данных счетов - 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Кроме того, между сторонами заключен договор электроснабжения N 017э от 01.01.2006, предметом которого является подача абонентом (истцом) и получение субабонентом (ответчиком) электрической энергии в количестве и на условиях, определяемых договором (л.д. 23-33 том 1).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг за общий период с 01.01.2010 по 31.07.2012 (с учетом частичной оплаты и уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник исходя из доли в праве собственности на общее имущество дома; доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный" и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; правильности представленного расчета взыскиваемой суммы задолженности и пени за просрочку платежей.

Обращаясь с встречным иском, ИП Мерзляков О. И. указал на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2007 на сумму 274 476 руб. 00 коп. он излишне перечислил в адрес истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, применил правила, касающиеся сроков исковой давности для обращения в суд, установив, что иск подан после истечения таких сроков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должны их оплачивать.

Ответчик ИП Мерзляков О. И. оспаривает факт оказания истцом соответствующих услуг, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих данный факт, а также не согласен с размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания по ул. Восточная, 7Г.

Как следует из материалов дела между истцом (ООО "Восточный", исполнитель) и ответчиком - ИП Мерзляковым О.И. (заказчик) 01.04.2008 заключен договор N 709/08 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей территории, предметом которого является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания торгового центра "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г (п.1.1. договора).

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд считает, что данный договор является договором оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры - договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48007 от 01.12.2007, договор N 69703-С/1Т энергоснабжения от 10.02.2010, договор N 11703-С/1т энергоснабжения от 01.12.2005, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 808/п от 30.03.2006, договор энергоснабжения N 52233 от 01.01.2011, договор электроснабжения N 50319 от 01.03.2011, а также выставленные счета и платежные поручения, подтверждающие их оплату истцом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а равно доказательств, что услуги не были оказаны истцом либо оказаны иными лицами, а также им не представлены документально-обоснованные контррасчеты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ИП Мерзлякова О.И. суммы задолженности за период с января 2010 года по июль 2012 года в общем размере 169 181 руб. 84 коп. с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания.

Вопреки доводам жалобы, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания правильно определена истцом, исходя из следующих цен - с января 2010 года по сентябрь 2010 года - 177 руб. 30 коп. (стоимость руб. за 1 кв.м помещений ответчика, в зависимости от их занятия в рассматриваемый период времени), с октября 2010 года по сентябрь 2011 года - 191 руб. 04 коп., с октября 2011 года по июль 2012 года - 206 руб. 80 коп., т.е. в соответствии с согласованным в п. 3.2. договора сторонами расчетом (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А60-54568/2009, которым была установлена ставка 169,68 руб. за 1кв.м., и которую, по мнению апеллянта, необходимо применять в период с января по сентябрь 2010 года, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном ответчиком деле N А60-54568/2009 участвовали иные лица, ответчиками являлись индивидуальные предприниматели Цыпышев С. В. и Дмитриченко В. В., с которыми у ООО "Восточный" договор на техническое обслуживание общего имущества спорного объекта заключен не был и ставка платы была установлена судом за иной период. Между сторонами настоящего спора заключен соответствующий договор на оказание услуг, размер платы определен сторонами, договор должен исполняться сторонами (ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

В силу вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на решение суда по делу N А60-62254/2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 71 182 руб. 68 коп. за период с 11.01.2010 по 19.09.2012.

В соответствии с п. 4.3. спорного договора от 01.04.2008 за просрочку платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени рассмотрен судом первой инстанции, проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере заявленной суммы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания пени, контррасчет ответчиком не представлен.

Являются правильными и выводы суда о применении положений о сроке исковой давности в отношении встречного иска ИП Мерзлякова О. И. к ООО "Восточный".

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований ИП Мерзляков О. И. ссылается на то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2007 на сумму 274476 руб. 00 коп. он излишне перечислил в адрес ООО "Восточный" денежные средства, которые подлежат возврату предпринимателю в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.3.2. договора N 709/08 от 01.04.2008 стороны пришли к соглашению, что по истечении каждого полугодия они обязуются проводить сверку по оплате услуг. Указанная сверка также проводится по истечении календарного года.

Уплатив спорную сумму 11.05.2007 (копия квитанции, л.д. 194 том 3), предприниматель должен был узнать о том, что уплаченная сумма не учтена истцом, по истечении 2007 года (с учетом условий п. 3.3.2. договора), т.е. срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2008, таким образом, с иском ИП Мерзляков О. И. должен был обратиться не позднее 01.01.2011, однако встречный иск заявлен ИП Мерзляковым О. И. 26.09.2012, т.е. по истечению срока исковой давности (л.д. 175-177 том 3).

Кроме того, как видно из материалов дела, общество "Восточный" во исполнение условий договора (п. 3.3.2.) ежегодно составляло акты сверки взаимных расчетов с ответчиком (л.д. 248-257 том 3), у ИП Мерзлякова О. И. также существовало право на такую сверку, между тем, он своими правами не воспользовался, никаких действий по сверке сумм оплаты не производил, исковое заявление подал только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности обществом "Восточный", причем значительно позже даты обращения истца в арбитражный суд (заявление ООО "Восточный" подано 25.04.2012, л.д. 10 том 1, встречный иск заявлен ИП Мерзляковым О. И. 26.09.2012, л.д. 175-177 том 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится с заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова