Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13252/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-15860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года по делу N А07-15860/2012 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ляльков С.А., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года заявленные требований удовлетворены. Арбитражный управляющий Ляльков С.А.привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что действия заинтересованного лица не содержат в себе нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заинтересованное лицо считает, что ссылка на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ошибочной.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 делу N А07-22425/2010 в отношении ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 Ляльков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 года, внешним управляющим ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" утвержден Емельянов А.В.

В ходе проведенного управлением административного расследования в отношении деятельности внешнего управляющего ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" Лялькова Сергея Александровича, выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении внешним управляющим обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов от 30.09.2011 утвержден план внешнего управления ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания", согласно которому по данным бухгалтерского учета на 08.09.2011 прогнозируемая сумма возврата дебиторской задолженности составила 39 403 571,04 рублей, в том числе задолженность ОАО "Газ-Сервис" РБ в размере 29 088,15 рублей, задолженность ООО "Юридическая фирма "Лекс" в размере 15 000 рублей, задолженность ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в размере 34 874 353,07 рублей, задолженность ЖСК "Семь садов - 6" в размере 450 000 рублей, ООО "БашРЭС - УГЭС" в размере 3 844 183 рублей, задолженность ГУП "ЦУИОН" в лице Уфимского городского филиала размере 1 300,59 рублей, задолженность МУП "Уфаводоканал" в размере 189 646 рублей.

Планом внешнего управления ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" взыскание дебиторской задолженности предусмотрено в качестве мерь по восстановлению платежеспособности должника, а также установлены сроки проведения мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности - до 01.12.2011, взыскание задолженности во внесудебном порядке до 01.03.2012, взыскание задолженности в судебном порядке - до 01.07.2012 переуступка прав требования дебиторской задолженности - до 01.01.2013.

Так, в нарушение предусмотренных планом внешнего управления сроков взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим Ляльковым Сергеем Александровичем в адрес ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" претензия о возврате денежных средств, полученных дебитором по договору об инвестиционной деятельности, направлена 23.03.2012, исковое заявление в адрес данного дебитора подано только 23.04.2012 после поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Арбитражный суд Республики Башкортостан жалобы конкурсного кредитора ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на бездействие внешнего управляющего.

Документального подтверждения направления арбитражным управляющим Ляльковым Сергеем Александровичем претензионных писем, исковых заявлений в адрес иных дебиторов, указанных в плане внешнего управления, а также доказательств принятия мер по истребованию документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, у руководителя должника, доказательств запроса документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у банков, дебиторов, следственных органов, доказательств осуществления мероприятий по розыску дебиторов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разработка плана внешнего управления является прямой обязанностью внешнего управляющего.

План внешнего управления на утверждение собранию кредиторов в котором в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, представлен арбитражным управляющим.

На основании п. 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Таким образом, мероприятия по восстановлению платежеспособности, предусмотренные в плане внешнего управления должны быть обоснованными.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения по дебиторской задолженности были взяты из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности который, представлен им самим на утверждение собранию кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. С учетом статей 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменения в план внешнего управления должны быть представлены на утверждение собранию кредиторов внешним управляющим. Доказательства обращения внешнего управляющего к собранию кредиторов об утверждении изменений в план внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Доказательств принятия мер по истребованию документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, у руководителя должника, доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность, у банков, дебиторов, следственных органов, по розыску дебиторов арбитражным управляющим не представлено.

Предложенный арбитражным управляющим план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 30.09.2011.

Доказательств того, что арбитражный управляющий запрашивал сведения о возбужденных и оконченных исполнительных производствах по которым взыскателем является ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" не представлено.

Указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по восстановлению платежеспособности должника в нарушение пункта 3 статьи 20.4, статьи 99 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод арбитражного управляющего на необоснованную ссылку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на статью 16 АПК РФ с учетом статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение положений части 1 статьи 16 АПК РФ, устанавливающего обязательность вступивших в законную силу судебных актов, не ставится в зависимость от части 2 статьи 69 АПК РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 00880212, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, план внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 30.09.2012, отчет внешнего управляющего от 21.02.2012 (в разделе "Сведения о реализации плана внешнего управления" которого отсутствует какая-либо информация), претензия в адрес ОАО "ИФЖС", запросы временного управляющего с ответами, акт взаиморасчета с ОАО "ИФЖС", объяснение арбитражного управляющего, а также судебные акты.

Таким образом, ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на часть 1 статьи 16 АПК РФ законна.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу управляющего о том, что совершенное правонарушение не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредитору подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии формального нарушения требования закона.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20.4, статьи 99 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года по делу N А07-15860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов