Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-35666/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-79557/12-135-786

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенковым О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Сфера М2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-79557/12-135-786 по иску ООО "Фирма Сфера М2" (ОГРН 1107746713876) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо - ООО Фирма "Сфера М", о признании недействительным отказа ДЗР от договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Курапаткина А.А. по дов. N б/н от 20.07.12г. от ответчика: Брызгалова А.Ф. по дов. N 33-и-7684/12 от 24.12.12г.

от третьего лица: Фурсова А.В. по дов. N б/н от 18.10.12г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М2" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) при участии третьего лица - ООО Фирма "Сфера М", о признании недействительным отказ ДЗР г. Москвы от договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 15 N М-06-506779, указанный в уведомлении от 06.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец в нарушение ст. 60 ГК РФ не уведомил арендодателя о произведенной реорганизации юридического лица, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ДЗР г. Москвы указанных сведений о реорганизации арендатора, ООО "Сфера-М".

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что такое уведомление им было произведено.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2004 года между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ООО Фирма "Сфера М" (Арендатор) заключен договор N М-06-506779 аренды земельного участка (л.д. 10-13), общей площадью 180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 15, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитальных торговых павильонов (п. 1.1 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу со дня присвоения в Москомземе учетного номера (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды N М-06-506779 от 28.05.2004 г. был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением N 33-ИТ6-96/12-(4) от 06.03.2012 г. (л.д. 15) Арендодатель известил Арендатора о прекращении договорных отношений с 15.06.2012 г. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ. Указанное уведомление было адресовано ООО "Сфера-М" по следующим адресам: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 2, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.18, корп. 2, ул. Профсоюзная, вл.15 - адрес земельного участка.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реорганизацию юридического лица, в том числе в форме слияния, присоединения. Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Протоколом общего собрания участников N 1/02 от 12.03.2010 г. ООО Фирма "Сфера-М" был утвержден разделительный баланс ООО Фирма "Сфера-М" при реорганизации в форме выделения ООО Фирма "Сфера-М2", в соответствии с которым все права и обязанности по перечисленным в нем договорам, в том числе по договору N М-06-506779 от 28.05.2004 г. переходят к ООО "Сфера-М2".

Государственная регистрация юридического лица в форме выделения состоялась 01.09.2010г.Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО Фирма "Сфера-М2": г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 18, корп.2, который указан в договоре аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506779.

В нарушение ст. 60 Гражданского кодекса РФ истец не уведомил арендодателя о произведенной реорганизации юридического лица, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ДЗР г. Москвы указанных сведений о реорганизации арендатора, ООО "Сфера-М".

Довод заявителя о том, что письмо ДЗР г. Москвы от 06.03.2012 г. об отказе от договора аренды земельного участка N М-06-506779 от 28.05.2004 г. не содержит указание на надлежащего арендатора - ООО Фирма "Сфера М"", а значит, не влечет в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде прекращения договора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит нормам, предусмотренным ст.ст.58, 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-06-506779 от 28.05.2004 г. перешли от ООО Фирма "Сфера М" к реорганизованному ООО Фирма "Сфера М2".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2012 г., по делу N А40-79557/12-135-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Сфера М2" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Краснова С.В.