Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3837/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А20-2513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2513/2012 (судья Браева Э.Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Къаншао", с. Аушигер (ОГРН 1020700636395, ИНН 0706001415) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700211859, ИНН 0713000885) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокурор Черекского района Кабардино-Балкарской Республики,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 18.06.2012 N 43/1 о назначении административного наказания и предписания N 8/1 от 18.06.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не извещался при вынесении прокурором Черекского района Кабардино-Балкарской Республики постановления о возбуждении административного дела, а также при принятии управлением оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несогласие с выводами суда относительно процедуры привлечения к ответственности.

Прокурор в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление и общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: КБР, с.п. Аушигер, ул. Харзинова, 10; основными видами деятельности являются торгово-коммерческая деятельность, туризм, организация мест отдыха с ночевкой, организация общественного питания и др.

Прокуратурой Черекского района с привлечением специалиста управления проведена проверка деятельности общества, в результате выявлено, что в нарушение требований законодательства о недрах общество без лицензии на недропользование использует термальные воды из скважин N 109-Э и 109-Р для заполнения искусственного водоема, огражденного по всему периметру забором.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 12.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 28.05.2012 N 9/1 управление прекратило производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, решением управления от 18.06.2012, принятым по протесту прокурора, указанное постановление было отменено, а постановлением от 18.06.2012 N 43/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, а также выдано предписание от 18.06.2012 N8/1 об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт пользования последним термальными водами в целях использования бассейна для организации мест отдыха граждан.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

То обстоятельство, что общество непосредственно не осуществляет добычу этой воды, не исключает ответственность по вменяемой статье, поскольку пользование недрами также предполагает наличие соответствующей лицензии.

Общество не представило доказательств, что оно принимало какие-либо меры к получению лицензии, в связи с чем суд объективно посчитал доказанным событие правонарушения.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что оспариваемые акты подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечении лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2012 прокурором составлено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Из материалов дела видно, что на имя директора ООО "Къаншао" прокурором было направлено письмо от 11.05.2012 о том, что директору необходимо явиться к старшему помощнику прокурора Черекского района Баттаеву А.И. к 10 часам 12.05.2012 для дачи объяснений по ходу комплексной проверки, проведенной в связи с тем, что в искусственном бассейне, используемом обществом, 25.03.2012 утонул гражданин Пугачев Н.И.

При этом в письме нет ссылки, что представитель общества приглашается для решения вопроса о возбуждении дела факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что объяснение действительно отбиралось 12.05.2012 старшим помощником прокурора Черекского района Баттаевым А.И., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день вынесено прокурором Черекского района Нагацуевым З.М.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, постановление о возбуждении административного дела вынесено без его участия.

Факт вручения постановления от 12.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день директору общества никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протест прокурора рассмотрен и постановление от 18.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено, как следует из его содержания, при участии Елеевой Д.А., действующей по доверенности от 16.05.2011 N 1-741 (л.д.47 т.1).

Данная доверенность выдана Елеевой Д.А. Курашевым К.К. (руководитель общества) для представления его интересов как физического лица, документ, подтверждающий полномочия Елеевой Д.А. на представление интересов общества, отсутствует.

При этом административный орган не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения (пересмотра) административного дела.

Таким образом, у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, заявление общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников