Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-255/13

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А63-17864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на определение от 11.01.2013 по делу N А63-17864/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" ОГРН 1072650003227, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж" ОГРН 1083668005882, г. Воронеж

о взыскании 2 753 461 рублей 13 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз монтаж" о взыскании 842 269 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 01 от 22.07.2008 в период с 14.10.2008 по 26.02.2011 в соответствии с пунктом 8.1 договора и 1 911 191 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 20.02.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 753 461 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку имеются основания для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда заключенный между истцом и ответчиком, содержит указания на место его исполнения - г. Ессентуки, а также ранее уже был рассмотрен спор, вытекающий из данного договора подряда, между теми же сторонами (дело N А63-7520/2010, Дело N А63-7971/2011).

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче

дела по подсудности без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте 1.1 договора подряда N 01 от 22.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что местом исполнения обязательства по проведению подрядчиком комплекса строительных монтажных работ является г. Ессентуки, а именно г. Ессентуки, ул. Семашко 10.

Оплату работ и услуг Подрядчика (истца) Заказчик (ответчик) осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2 договора), т.е. на расчетный счет истца который открыт в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО. В свою месторасположения хозяйствующего субъекта на расчетный счет которого подлежат зачислению денежные средства является г. Ессентуки.

Исследовав и истолковав по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда N 01 от 22.07.2008, содержащего указание на предоставление истцом услуг по проведению комплекса строительных монтажных работ и получения оплаты по ним, суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Ставропольского края.

Кроме того ранее Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен спор между данными сторонами вытекающий из договора N 01 от 22.07.2008 (дело N А63-7971/2011), о взыскании задолженности по договору, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.11.2011. Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ставропольского края решения от 03.11.2011 проверена в апелляционном порядке, в том числе на предмет правильного применения правил подсудности при рассмотрении спора. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, решение от 03.11.2011 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.01.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об

отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 по делу N А63-17864/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков