Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13823/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-19510/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19510/2012 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 1, части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.01.2013.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

09 января 2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление (почтовый идентификатор 45408058823573), содержащее отметку о получении обществом "Челябинский металлургический комбинат" копии определения суда от 26.12.2012. Дата получения: 09.01.2013. Адрес получения копии судебного акта: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 - что соответствует юридическому адресу подателя жалобы, а также адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 25.01.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19510/2012 подлежит возвращению её подателю.

При этом общество согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, посредством заполнения представителем общества "Челябинский металлургический комбинат" формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии жалобы и приложенного к ней документа (копия доверенности от 02.07.2012 N 65/12) направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-19510/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева