Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11248/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-24469/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" апелляционное производство N 05АП-11248/2012 на решение от 30.11.2012 года судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-24469/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ИНН 2537044609, ОГРН 1032501798427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002) о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 10716000-985/2012

при участии:

от ООО "Ред-Вуд": адвокат Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 12.11.2012, сроком действия один год; удостоверение N 567;

от Уссурийской таможни: Зубова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 53, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 075296; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 568, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; служебное удостоверение ОС N 217326.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее по тексту - ООО "Ред-Вуд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-981/2012, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года постановление Уссурийской таможни N 10716000-981/2012 от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Соглашаясь с резолютивной частью судебного решения, заявитель не согласен с тем, что он является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Просит суд изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-24469/2012, исключив из нее выводы, относящиеся к наличию вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В доводах жалобы указывает, что СВХ ООО "Ред-Вуд" представляет отчетность о хранимых на складе товаров с помощью программного продукта "АРМ-СВХ Форвард", согласованного с таможенным органом. Данный программный продукт требует, чтобы отчетность по форме ДО 1 формировалась вручную, на основании первичных документов, отчетность по форме ДО 2 формируется автоматически, в соответствии со сведениями, указанными в отчетности по форме ДО 1.

Таким образом, для того, чтобы внести изменения в отчетность по форме ДО 2, необходимо внести изменения в отчетность по форме ДО 1, составив к ней добавочный лист.

При этом правовое регулирование отношений по предоставлению таможенной отчетности владельцем СВХ таможенному органу основано на административно-правовом методе, который выражается в установлении обязательных предписаний.

Случаи, когда добавочный лист должен быть составлен к отчету по форме ДО 1 строго регламентированы пунктом 32 Приказа N 715 и не содержат такого основания, как корректировка декларантом в процессе декларирования товара кода ТН ВЭД.

Таким образом, заявитель полагает, что на нем не лежала обязанность по предоставлению отчетности по форме ДО 2 в ином виде, а соответственно, по мнению заявителя жалобы, в настоящем деле отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Ред-Вуд" является владельцем СВХ, расположенного по адресу 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, и включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012.

10.12.2011 ООО "Ред-Вуд" на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях была предоставлена отчетность от 10.12.2011 N 0000168 по форме ДО 2 о товарах, выданных с СВХ ООО "Ред-Вуд" по таможенной декларации (далее по тексту - ДТ) N 10716050/061211/0018714.

В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО 1, ДО 2, проведенной Уссурийской таможней на основании решения от 01.06.2012 N 10716000/400/010612/Р0039 было установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N 0000265 по форме ДО 2 в отношении кода товара N 8 "ремень женский поясной из черных металлов", в графе 6 указан код ТН ВЭД ТС 7326909809, тогда как в ДТ N 10716050/061211/0018714 указан код ТН ВЭД ТС 8308900000.

По данному факту, 14.09.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-981/2012 и 24.09.2012 вынесено постановление N 10716000-981/2012, которым ООО "Ред-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В статье 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

К местам временного хранения в соответствии с частью 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) относятся СВХ и иные места временного хранения. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Нормами статьи 26 ТК ТС и части 2 статьи 198 Закона N 311-ФЗ установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статей 26, 121 ТК ТС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные данным Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с Приказом ФТС России от 06.04.2011 года N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 715) владелец СВХ, лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ, ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В силу пункта 9 Приказа N 715, уполномоченное лицо не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Пунктом 13 Приказа N 715 установлено, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

На основании пункта 32 Приказа N 715, добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДТ N 10716050061211/0018714, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, в отношении товара N 8 "ремень женский поясной из черных металлов" в графе 33 указан код ТН ВЭД ТС 8308900000.

В графе 16 отчета N 0000265 от 10.12.2011 по форме ДО 2 в отношении товара N 8 "ремень женский поясной из черных металлов" в графе 6 указан код ТН ВЭД ТС 7326909809.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ред-Вуд" предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 содержащей недостоверные сведения о стоимости товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России.

Как правильно указал суд, у владельца СВХ ООО "Ред-Вуд" имелась возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО 2.

Коллегия принимает довод общества о том, что изначально сведения, внесенные в отчетности ДО 1 соответствовали сведениям, указанным продавцом в товаросопроводительных документах, однако факт представления отчетности по форме ДО 2 с недостоверно указанными сведениями подтверждается материалами дела.

Вина общества проявилась в том, что оно, располагая декларацией на товары, в которой указан иной код товара, чем в отчетности по форме ДО 2, не воспользовалось возможностью произвести сверку согласно данным декларации. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя общества.

Однако, учитывая положения пунктов 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уссурийской таможней были приняты надлежащие меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отказ от получения направленных материалов, а также не явка за их получением, не является доказательством нарушения административным органом порядка извещения о времени и месте составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Ред-Вуд" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины общества, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года по делу N А51-24469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова