Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14960/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-21522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Теплосберегающая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-21522/2012

по иску ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

о взыскании вексельной суммы, процентов за просрочку уплаты вексельной суммы, пени, задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Теплосберегающая компания", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Солдес Строй", о взыскании вексельной суммы 5 380 000 руб. по векселю от 03.07.2012 N 006, процентов за просрочку уплаты вексельной суммы в размере 33 288 руб. 75 коп. за период с 29.09.2012 до 25.10.2012, пени за просрочку уплаты вексельной суммы в размере 33 288 руб. 75 коп. за период с 29.09.2012 до 25.10.2012, задолженности по договору подряда от 03.07.2012 в размере 1 457 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 36 коп., начисленных за период с 16.09.2012 по 25.10.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Солдес Строй", и иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что заявителем не доказано совершение ответчиком действий, по уменьшению своего имущества, а также о возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием мер. Доводы истца о планируемом банкротстве ответчика носят предположительный характер.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец относит отсутствие у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома. При этом, ответчик снял с кадастрового учёта иные земельные участки. Сведений о зарегистрированных правах на них отсутствуют, что свидетельствует о совершении действий по уменьшению ответчиком своего имущества. Также отметил, что ответчик ведёт строительство жилого дома, который неоднократно переходил от одного застройщика к другому, что даёт основание сомневаться в завершении строительства именно ответчиком. Взыскиваемая сумма является для истца существенной. Задолженность истца составляет значительную часть денежных оборотов истца по основной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.2 ч 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия наступлением невозможности удовлетворения требований истца, а также причинением истцу ущерба.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к причинению истцу ущерба, также не представлено.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления N 55 и п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Ссылка истца на представленные сведения о снятии ответчиком земельных участков с регистрационного учета, а также указание истца на вероятность завершения строительства объекта иным лицом, достоверно не подтверждают невозможности исполнения ответчиком судебного акта, принятого в пользу истца, на момент его вынесения, в случае не принятия истребуемых мер.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Требуемые к принятию меры по обеспечению исковых требований не свидетельствует об их направленности на сохранение существующего состояния (status quo) именно между сторонами.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить кому-либо значительный ущерб. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий, в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-21522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 1472 от 26.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова