Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-342/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А63-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (355000, Ставропольский край, Ставрополь г, Кулакова пр-кт, 4, А, ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011, принятое в рамках дела N А63-9728/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (355037, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 30, ИНН 2635108226, ОГРН 1072635024747) (судьи Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" - Пташкиной К.А. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (далее - ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением суда от 30.12.2010 ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - ООО "Ставропольторг"), и применении последствий недействительности сделки в форме взаимной реституции. Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка привела к тому, что ООО "Ставропольторг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольторг" об отложении рассмотрения заявления. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенного между ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" и ООО "Ставропольторг", удовлетворено. Признано недействительным соглашение N 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенное между ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" и ООО "Ставропольторг". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Ставропольторг" перед ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в сумме 586 662,5 руб. по договору цессии N 04-12/2009 от 02.12.2009, восстановления кредиторской задолженности ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" перед ООО "Ставропольторг" в сумме 586 662,5 руб. по договору займа от 15.05.2008. С ООО "Ставропольторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Ставропольторг" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что в результате оспариваемого соглашения о проведении зачета платежей должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, основания, установленные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое соглашение о проведении зачета платежей между должником и ООО "Ставропольторг" не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Ставропольторг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Ставропольторг", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу N А63-9728/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" и ООО "Ставропольторг" заключили договор займа от 15.05.2008, по которому ООО "Ставропольторг" предоставило ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" заем на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 01.08.2008.

02.12.2009 должник и ООО "Ставропольторг" заключили договор цессии N 04-12/2009, по которому ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" уступило ООО "Ставропольторг" право требования к ООО "Рем.Зона" на сумму 586 662,5 руб., за что ООО "Ставропольторг" обязалось уплатить ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" 586 662,50 руб. до 31.01.2010.

25.01.2010 ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" и ООО "Ставропольторг" заключили соглашение N 01-01/2010 о проведении зачета платежей, по условиям которого сумма долга ООО "Ставропольторг" перед ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" по договору цессии N 04- 12/2009 в размере 586 662,50 руб. была засчитана в счет погашения суммы долга ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" перед ООО "Ставропольторг" по договору займа от 15.05.2008.

Стороны исполнили данное соглашение, что подтверждается актом о проведении зачета платежей от 25.01.2010.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве было рассмотрено требование ООО "Ставропольторг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа от 15.05.2008. ООО "Ставропольторг", ссылаясь на соглашение о зачете N 01-01/2010 от 25.01.2010, просило включить в реестр сумму долга, уменьшенную на 586 662,50 руб. зачтенных платежей.

Признавая недействительным соглашение N 01-01/2010 от 25.01.2010 о проведении зачета платежей в сумме 586 662,50 руб., заключенного между должником и ООО "Ставропольторг", и применяя последствия недействительности сделки в форме взаимной реституции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.08.2009, оспариваемое соглашение заключено 25.01.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО "Ставропольторг", возникшего до совершения оспариваемой сделки. Заключение соглашения о зачете N 01-01/2010 от 25.01.2010 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

У должника имелась задолженность перед ООО "Ставропольторг" по договору займа от 15.05.2008. В результате заключения соглашения о зачете N 01-01/2010 от 25.01.2010 задолженность по указанному займу была снижена на сумму 586 662,5 руб.

Кратким оборотным балансом за декабрь 2009 - январь 2010, аналитическими карточками по счету N 70 "Расчеты по оплате труда" декабрь 2009 - январь 2010, подтверждается, что у должника имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2009 - январь 2010 на сумму свыше 8 млн. рублей, относящаяся ко второй группе очередности погашения текущих платежей.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанная задолженность не была погашена.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования ООО "Ставропольторг" на сумму 586 662,5 руб. В конкурсную массу денежные средства в указанном размере не поступили.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что ООО "Ставропольторг" в результате заключения оспариваемого соглашения от 25.01.2010 получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, не получившими удовлетворения своих требований: кредиторами по текущим платежам второй очереди и уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Ставропольторг" на сумму 586 662,5 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Ставропольторг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.12.2010, с заявлением о признании недействительным соглашения конкурсный управляющий обратился в суд 02.06.2011, в связи с чем срок исковой давности по названному требованию не истек. Временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, как видно из документов, представленных в материалы дела при осуществлении мероприятий процедуры наблюдения, при проведении анализа финансового состояния временным управляющим не был выявлен факт заключения оспариваемой сделки.

Довод ООО "Ставропольторг" о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Ставропольторг" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами правомерно не принят судом во внимание.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Поскольку сделка совершена 25.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствует необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) ООО "Ставропольторг" по сделке в целях признания ее недействительной.

На момент заключения сделки ООО "Ставропольторг" обладало информацией о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, так как на основании договора от 11.03.2008 и дополнительного соглашения от 13.03.2008 ООО "Ставропольторг" приобрело акции ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие". ООО "Ставропольторг" имело возможность получить информацию об экономическом положении должника.

Довод ООО "Ставропольторг" о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве соглашение о проведении зачета платежей не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате заключенного соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора основан на неправильном толковании указанных норм Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право требования с ООО "Рем.Зона" дебиторской задолженности на сумму 586 662,5 руб., за счет чего удовлетворено требование отдельного конкурсного кредитора без учета принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал соглашение о зачете N 01-01/2010 от 25.01.2010 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Ставропольторг" перед ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" в сумме 586 662,5 руб. по договору цессии N 04-12/2009 от 02.12.2009, восстановления кредиторской задолженности ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" перед ООО "Ставропольторг" г. Ставрополь в сумме 586 662,5 руб. по договору займа от 15.05.2008.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесенное по результатам рассмотрения требований о признании недействительной сделки, уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2011 N 3964 в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу N А63-9728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 N 3964 (в размере 2000 рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова